Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года №21-210/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-210/2020







15.07.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Микуляка А. М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Микуляка А. М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 19.02.2019 Микуляк А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2020 Микуляку А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.
С таким определением не согласен Микуляк А.М., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что постановление должностного лица получил лишь 23.01.2020 в Выборгском отделе судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу. Получить указанное постановление по почте не имел возможности, так как 10.12.2018 переехал на другое место жительства. В конце февраля 2019 г. сдал документы в орган внутренних дел для регистрации по новому месту жительства, в связи с чем процессуальный срок пропустил по уважительной причине.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Микуляк А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом судьи.
Если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что 22.02.2019 копия обжалуемого постановления была направлена Микуляку А.М. по месту его регистрации: (...) и была доставлена в отделение почтовой связи п. Парголово 25.02.2019. Почтовое отправление возвратилась отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения 09.04.2019. Соответственно, срок обжалования постановления начал течь 10.04.2019 и истек 19.04.2019 (рабочая пятница). Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 20.04.2019.
Первоначальная жалоба на постановление о назначении административного наказания была направлена Микуляком А.М. в УФНС России по Республике Карелия 25.01.2020 с существенным пропуском установленного срока обжалования. По данным основаниям жалоба была оставлена без рассмотрения, о чем 10.02.2020 сообщено заявителю. Аналогичная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена Микуляком А.М. по почте в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 02.04.2020.
Действительно, из материалов дела следует, что 13.03.2019 Микуляк А.М. снялся с регистрации по вышеуказанному адресу и был зарегистрирован по адресу: (...)
Вместе с тем, перемена места регистрации Микуляка А.М. в течение срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи получателя не является основанием для применения иного порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и не свидетельствует об уважительных причинах пропуска процессуального срока. При этом также заслуживают внимания те обстоятельства, что попытка вручения почтового отправления состоялась до изменения адреса получателя.
Микуляк А.М. при перемене места жительства в пределах одного населенного пункта имел возможность обеспечить своевременное получение юридически значимых сообщений, а также сообщить административному органу о предстоящей перемене своего адреса. Вместе с тем, из административного материала следует, что, проживая по прежнему адресу, Микуляк А.М. не обеспечил получение ни извещений на совершение процессуальных действий, ни копий процессуальных документов, при этом о перемене своего адреса налоговому органу не сообщал.
Постановление по настоящему делу обжаловано Микуляком А.М. после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 19.09.2019 о назначении Микуляку А.М. административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 36-37).
Обязанность по получению направленного по новому адресу извещения о времени и месте рассмотрения судьей ходатайства о восстановлении процессуального срока Микуляк А.М. также не выполнил.
Иных уважительных причин, препятствующих соблюдению Микуляком А.М. срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не следует.
Учитывая изложенное, а также продолжительность пропуска процессуального срока, оснований не согласиться с выводом судьи о необоснованности ходатайства о восстановлении данного срока не усматривается.
Обжалуемое определение надлежащим образом мотивировано и основано на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Микуляка А. М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка