Решение Смоленского областного суда от 13 июня 2019 года №21-210/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-210/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Шестакова А.М. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от (дата) N Шестаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Ельнинского районного суда ... от (дата) постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от (дата) N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Шестакова А.М. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган, возбудивший дело.
В жалобе Шестаков А.М. находит решение суда подлежащим отмене. Отмечает, что суд не дал оценку его доводам о том, что вместо направления почтового отправления с постановлением об административном правонарушении на его почтовый адрес, письмо из Смоленского отдела "Рыбнадзора" было направлено в ООО "<данные изъяты>", не ему, после чего, возвращено обратно им. По этой причине почтового отправления он не получил. Кроме того, о дате вынесения постановления он не был уведомлен, в связи с чем, не мог заявить предусмотренные законом ходатайства, пользоваться помощью защитника, представить доказательства и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Таким образом, его право на защиту было нарушено. Считает, что решение суда является необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от (дата) N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Шестакова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела Шестакова А.М. были допущены серьезные нарушения норм административного законодательства, что является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного наказания.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительныеограниченияхозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаютсяот соответствующей береговой линии.
Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
В соответствии с. п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением правительства РФ от (дата) N.
В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.3).
В целях установления границ органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают (п.4):
а)определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии состатьей65Водного кодекса Российской Федерации;
б)описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;
в)отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;
г)установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок предоставляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о введении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N (п. 5).
Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от (дата) постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от (дата) N Шестаков А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, за то, что (дата) в 02 час. 00 мин. Шестаков А.М. осуществлял использование водоохранной зоны для движения и стоянки транспортного средства "Форд-Фокус" гос. номер N, не являющего специальным транспортным средством, на расстоянии 23 метров 60 см. от узла воды Десногорского водохранилища в районе урочища Замощье, ..., за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специального оборудованных мест, имеющих твердое покрытие для передвижения транспортных средств, с целью организации отхода.
С административным правонарушением Шестаков А.М. согласился.
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от (дата) N Шестаков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере 3000 рублей.
Также судом было установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено (дата) без участия Шестакова А.М.
В своем постановлении от (дата) N старший инспектор сослался на ходатайство Шестакова А.М. о рассмотрении дела без его участия.
Кроме того, было установлено, что в материалах дела отсутствуют извещения Шестакова А.М. о дате и месте рассмотрения административного дела должностным лицом.
Также из протокола об административном правонарушении видно, что графа "извещен, что дело будет рассмотрено в помещении оп адресу" должностным лицом не заполнена.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются ходатайства.
При этом, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ обязанность такого извещения возложена и на должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении.
При таких данных, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не было реализовано, что влечен незаконность постановления в отношении Шестакова А.М. решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением прав привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям в привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суд по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ельнского районного суда Смоленской области от 26апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Шестакова А.М. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка