Решение Мурманского областного суда от 21 июня 2019 года №21-210/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 21-210/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


21 июня 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Трофимовой Г. И. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 27 февраля 2019 года N 19-0122-АК должностное лицо - мастер производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "УК "Жемчужная"" (далее - ООО УК "Жемчужная", Общество) Трофимова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года постановление административного органа от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Трофимовой Г.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Трофимова Г.И., ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, просит вынесенные в отношении нее акты отменить.
Считает, что ее извещение посредством телефонограммы о составлении протокола об административном правонарушении не является надлежащим, административным органом дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения.
Полагает, что при назначении ей административного наказания не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, что давало основания назначить ей более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области 401-01-ЗМО, - в виде предупреждения.
В судебное заседание не явились Трофимова Г.И. и ее защитник Батова Н.Л., представитель административного органа и представитель прокуратуры города Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23.10.2017 N 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 8.3.13 Правил благоустройства в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: - удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; - мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные норма содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
В силу пункта 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши и козырьки включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Пункт 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержит аналогичные положения.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в ходе проведения проверки прокуратурой г.Апатиты было выявлено ненадлежащее содержание многоквартирного ..., а именно: допущено образование сосулек и наледи на кровле, а также наледи и снежных шапок на козырьках подъездов.
По результатам проверки составлен рапорт о выявлении нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Апатиты от _ _ с приложением фотоматериалов.
Согласно копии договора управления многоквартирным домом от _ _ * собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК "Жемчужная". В приложении * к вышеуказанному договору управления предусмотрено, что управляющая организация выполняет работы по удалению с крыш снега и наледи.
Таким образом, ООО "УК "Жемчужная", как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил, в том числе своевременно удалять сосульки и ледяные образования с кромок крыш и козырьков подъездов многоквартирных домов.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, помимо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно пунктам 2.12, 2.16 должностной инструкции мастера производственно-технического отдела, утвержденной генеральным директором Общества ФИО1, в круг основных обязанностей мастера производственно-технического отдела входит, в том числе: производство внеочередных осмотров конструктивных элементов жилых домов после снегопадов с оформлением актов и заявок на устранение выявленных нарушений по содержанию жилищного фонда, передача их в подрядную организацию для исполнения; контроль за сроками и качеством их выполнения. Для выполнения указанных обязанностей мастера производственно-технического отдела имеет право отдавать распоряжения подчиненным работникам и контролировать их исполнение.
На основании приказа о приеме на работу от _ _ и трудового договора Трофимова Г.И. принята на работу в ООО "УК "Жемчужная" мастером производственно-технического отдела.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Апатиты 28 января 2019 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО, в отношении должностного лица - Трофимовой Г.И., и привлечения ее к административной ответственности постановлением административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 27 февраля 2019 года.
Выводы административной комиссии и судьи городского суда о виновности Трофимовой Г.И. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение п.8.3.13 Правил благоустройства, а именно необеспечение контроля за проведением и выполнением работ в целях надлежащего содержания крыш и козырьков подъездов вышеуказанного многоквартирного дома, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Трофимовой Г.И. выполнять, возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, и принять меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
Мнение Трофимовой Г.И. в жалобе о ненадлежащем ее извещении о составлении протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы основан на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора города Апатиты путем вынесения соответствующего постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Таким образом, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 названного Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 года заместителем прокурора г. Апатиты вынесено в присутствии Трофимовой Г.И., что подтверждается ее подписями в соответствующих графах. Копия указанного постановления Трофимовой Г.И. получена.
Довод Трофимовой Г.И. в жалобе о том, что дело административным органом рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом, являлся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а его необоснованность изложена в судебном решении.
Проанализировав части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также фактические обстоятельства дела, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений прав Трофимовой Г.И. при ее извещении о рассмотрении дела административным органом не допущено.
Так судьей установлено, что о месте и времени рассмотрения дела 27 февраля 2019 года административным органом Трофимова Г.И. была извещена 26 февраля 2019 года по телефону, что подтверждается телефонограммой, составленной и.о. ответственного секретаря ФИО2 Поступивший звонок на телефон Трофимовой Г.И. не отрицался последней в ходе рассмотрения ее жалобы судьей в судебном заседании и не оспаривается в данной жалобе (л.д.60).
Вместе с тем, избранный должностным лицом административного органа способ уведомления Трофимовой Г.И. о месте и времени рассмотрения дела положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит и согласуется с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которому уведомление может быть направлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие Трофимовой Г.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мнение Трофимовой Г.И. в жалобе о том, что с учетом смягчающих обстоятельств ей могло быть назначено более мягкое административное наказание в виде предупреждения, основанием для изменения оспариваемых актов не является.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1. данного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку совершенное должностным лицом Трофимовой Г.И. административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N401-01-ЗМО, связано с возникновением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что предусмотрено частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, ограничивающего возможность применения административного наказания в виде предупреждения, основания для изменения назначенного Трофимовой Г.И. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось.
Административное наказание Трофимовой Г.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда.
Санкция пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, ссылка судьи городского суда на то, что санкция вышеуказанной статьи не предусматривает возможность назначения должностному лицу наказания в виде предупреждения является ошибочной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на то, что пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Однако изложенное не влечет изменение назначенного должностному лицу Трофимовой Г.И. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области 40-01-ЗМО, на предупреждение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях", в отношении Трофимовой Г.И. - изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на то, что пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО не предусматривает назначения административного наказания в виде предупреждения.
В остальной части решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года и постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, жалобу Трофимовой Г.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка