Решение Воронежского областного суда от 22 мая 2018 года №21-210/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 21-210/2018
22 мая 2018 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Торговая сеть "Автошина", расположенного по адресу: <адрес>
установил:
решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2018 года отменено постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО ТС "Автошина" по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д.129-133,136).
В жалобе должностное лицо, чье постановление отменено, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного (л.д.140-146).
Заслушав защитника ООО ТС "Автошина" Жданова Д.А., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
Несмотря на то, что доводы жалобы должностного лица о том, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения юридическому лицу по результатам проведенной проверки наказания по правилам ч.2 ст.4.4. КоАП РФ являются необоснованными, заслуживают внимания, вынесенное решение судьи не может быть отменено по следующим основаниям.
Как усматривается из вынесенного постановления, ООО ТС "Автошина" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Отменяя вынесшее должностным лицом постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само постановление не соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ.
Районным судом правильно установлено, что в вынесенном постановлении при описании нарушения, отраженного в п.4 (на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в подтверждение получения одного экземпляра договора) не полно отражено событие административного правонарушения, а именно: не указано в трудовых договорах каких именно работников отсутствуют подписи в указанной графе. При этом данное правонарушение не является длящимся, как отражено в обжалуемом постановлении, поскольку второй экземпляр трудового договора выдается работнику в день заключения указанного договора, что подтверждается наличием подписи работника.
В п.11 также не указано, каких именно работников работодатель не знакомит под роспись с вносимыми в их трудовые книжки записями о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении. Данное нарушение так же не может являться длящимся, поскольку указанная обязанность работодателя должна быть выполнена в определённый срок в отношении каждого из работников по каждой конкретной записи, вносимой в трудовую книжку.
Также не полно отражено событие по нарушениям, указанным в п.п.1,2,3 в частности, не отражено, с какого времени ФИО9., который был принят на работу в 2008 году, не было установлено сокращенное рабочее время, не установлен дополнительный отпуск, а также доплата к окладу за работу с вредными условиями труда. Кроме того, указанные компенсации за работу с вредными условиями труда должны были быть установлены ФИО10 сразу после окончания аттестации рабочих мест в 2013 году. Следовательно, данные нарушения являются следствием нарушения о не включении в трудовой договор ФИО11 гарантий и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристики условий труда на рабочем месте, что отражено в протоколе N8-ПП/2017-3/240/176/59/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Нарушения, отраженные в п.п.8,9,10, касающиеся продолжительности рабочего времени ФИО5, не обеспечения учета сверхурочной работы, отсутствия компенсаций указанному работнику, также являются следствием неполноты содержания трудового договора с данным лицом, который не устанавливает продолжительность ежедневной работы, в том числе неполного рабочего дня, времени начала и окончания работы, продолжительности и времени предоставления перерывов в работе, что отражено в протоколе N8-ПП/2017-3/240/176/59/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Кроме этого, нарушение, отраженное в п.7 не может относиться к длящимся правонарушениям, поскольку правила внутреннего трудового распорядка утверждаются на предприятии в определенную дату, в частности, в рассматриваемом случае 21.12.2016 года и соответственно, к моменту вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек.
Нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении в п.12 (внесение записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу по совместительству), п.13 (не вшит вкладыш в трудовую книжку ФИО7) также не являются длящимися, как это отражено в обжалуемом постановлении, поскольку предполагают совершение конкретного действия в определенную дату. При этом в постановлении не указана дата, в которую законодательно обусловлено совершение данных действий работодателем.
Нарушение, изложенное в п.6, если в отношении него истек срок давности привлечения лица к ответственности, как указано в постановлении должностного лица и его жалобе на решение судьи, вообще не должно быть указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.
- 2 -
Данные нарушения п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ являются существенными. Не указание приведенных в решении судьи обстоятельств лишает возможности сделать выводы относительно того, правильно ли вменено нарушение бланкетных нормативных актов, имеется ли в бездействии юридического лица состав вменяемого административного правонарушения, является ли нарушение длящимся, с
какого времени следует исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности за допущенное нарушение, в случае его наличия.
Кроме того, в постановлении должностного лица в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ отсутствует мотивированное решение о невозможности, с учетом наличия совокупности приведенных в постановлении смягчающих обстоятельств, назначения юридическому лицу такого вида наказания как предупреждение, предусмотренного санкцией статьи.
Таким образом, судья районного суда, несмотря на необоснованность вывода о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, по существу правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы не опровергают изложенное, и в указанной выше части не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка