Решение Смоленского областного суда от 16 мая 2018 года №21-210/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-210/2018
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Мацнева А.В. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мацнева А.В.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата), вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Д.З.М., Манцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Мацнев А.В. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Мацнев А.В. в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что с его стороны при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения допущено не было, скорость автомобиля соответствовала интенсивности движения, состоянию дорожного покрытия, погодным условиям, соблюдал достаточный интервал до впереди идущего транспортного средства, предпринял все возможные меры к остановке автомобиля, однако не сумел избежать столкновения по независящим от него причинам.
Выслушав объяснения Мацнева А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, (дата) в <данные изъяты> у дома ... водитель Мацнев А.В., управляя транспортным средством "В.", гос. рег. знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "К.", гос. рег. знак N, под управлением Базылевой И.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Мацнева А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от (дата), рапортом инспектора ГИБДД И.В.И. от (дата) , схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) , письменными объяснениями Мацнева А.В., второго участника происшествия Базылевой И.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) , фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) .
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мацнева А.В. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Мацнева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из исследованной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что непосредственно перед столкновением транспортное средство Мацнева А.В. и впереди расположенный автомобиль Базылевой И.А. движутся в одном направлении в <данные изъяты>, скорость обоих транспортных средств не превышает N км/ч. В тот момент, когда у транспортного средства под управлением Базылевой И.А. загорелись световые приборы, свидетельствующие о снижении скорости автомобиля, расстояние между транспортными средствами составляло около <данные изъяты>. При этом со стороны водителя Базылевой И.А. никаких внезапных, не мотивированных и не соответствующих сложившейся дорожной обстановке маневров не последовало. В свою очередь, Мацнев А.В., видя торможение впереди идущего автомобиля, явных мер к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства не предпринял и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем.
Не влияют на правильность квалификации действий Мацнева А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ недостатки дорожного полотна, на которые в жалобе ссылается привлекаемое лицо, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Утверждения жалобы о том, что автомобиль "К." был оборудован зимней резиной с шипами, однако соответствующий знак отсутствовал, что не позволило Мацневу А.В. учесть особенности впереди движущегося автомобиля, правильно рассчитать его возможный тормозной путь и выбрать необходимую дистанцию, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно действия водителя транспортного средства "В." под управлением Мацнева А.В., своевременно не предпринявшего попытку торможения транспортного средства.
Жалоба не содержит обоснованных доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда. Выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в данном случае не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мацнева А.В. оставить без изменения, а жалобу Мацнева А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка