Решение Мурманского областного суда от 25 июля 2018 года №21-210/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 21-210/2018
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



город Мурманск


25 июля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "ММК "Займоград" Морозова Е. А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя управляющего отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2018 года N ТУ-47-ДЛ-17-286/3110 должностное лицо - управляющий - индивидуальный предприниматель общества с ограниченной ответственностью "ММК "Займоград" (ООО "ММК "Займоград") Морозов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года постановление о назначении административного наказания от 23 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Морозова Е.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Морозов Е.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Приводит доводы о том, что ООО "ММК "Займоград" в установленные сроки были устранены нарушения, указанные в предписании, однако по причине сбоя в работе программного обеспечения в подтверждение исполнения предписания ошибочно была представлена копия договора денежного займа, заключенного с другим физическим лицом.
Указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что гражданин, по чьему обращению административным органом были запрошены документы у ООО "ММК "Займоград", получил надлежащим образом оформленный договор займа.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение судьи по делу об административном правонарушении, поскольку своевременно не имел возможности направить апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство Морозова Е.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился Морозов Е.А., извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Заслушав представителя административного органа ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в целях рассмотрения обращения гражданина о нарушениях, допущенных ООО "ММК "Займоград", Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) в адрес ООО "ММК "Займоград" был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.
По результатам проверки установлены нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в адрес ООО "ММК "Займоград" направлено предписание * от _ _ об устранении нарушении требований законодательства Российской Федерации.
Предписание ООО "ММК "Займоград" было получено _ _.
В установленный срок (_ _ ) предписание * от _ _ не исполнено в части предоставления документов, подтверждающих факт принятия мер, направленных на приведение условий Договора * в соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора N 1507), а также на приведение табличной формы индивидуальных условий Договора N 01507 в соответствие с требованиями Указания Банка России N 3240-У.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица управляющего ООО "ММК "Займоград" - ИП Морозова Е.А. _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его 23 января 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении.
Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую нахожу объективной, полной и правильной. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, управляющий - индивидуальный предприниматель ООО "ММК "Займоград" Морозов Е.А., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям должностного лица судьёй дана правильная юридическая оценка.
Довод заявителя о незаконном применении административного взыскания несостоятелен, поскольку иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм права.
Ссылка Морозова Е.А. на сбой в работе стороннего программного обеспечения при отправке в Банк России данных об исполнении предписания от _ _, документально не подтверждена.
Представленный Морозовым Е.А. в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении исправленный Договор *, не содержал строку 8.1 "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору", необходимость которой установлена указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" и отсутствие которой было одной из причин выдачи предписания.
ООО МКК "Займоград" является микрофинансовой организацией и не относиться к кредитным финансовым организациям, в связи с чем ссылка в жалобе на положения статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является безосновательной.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя ООО "ММК "Займоград" к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению предписания Банка от 13 ноября 2017 года.
Учитывая изложенное, правонарушение не может быть в соответствии с частью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, определенные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Морозову Е.А. в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя управляющего отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2018 года N ТУ-47-ДЛ-17-286/3110, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Морозова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка