Решение Брянского областного суда от 11 сентября 2017 года №21-210/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 21-210/2017
 
г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 11 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брянской области от 18 октября 2016 года, решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зайцевой Елены Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брянской области от 18 октября 2016 года Зайцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Зайцева Е.В. просила решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в виду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание представитель ОГТБДД ОМВД не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, Зайцева Е.В., требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушила, поскольку управляя 18.10.2016 года в 17 час. 20 мин. на < адрес> автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Зайцевой Е.В., потерпевшего ФИО4, схемой места ДТП, справкой о ДТП, другими материалами дела, указывающими на нарушение Зайцевой Е.В. правил дорожного движения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Зайцевой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенный в жалобе довод о ненадлежащем извещении Зайцевой Е.В., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 25 июля 2017 года, Зайцева Е.В. был извещена почтовым извещением, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 139), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24250013207839.
Исходя из изложенного, предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Зайцевой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, её неявка в судебное заседание 25 июля 2017 года и отсутствие от неё ходатайства об отложении судебного заседания или сообщения своего места нахождения. являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Зайцевой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брянской области от 18 октября 2016 года, решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зайцевой Елены Викторовны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка