Решение от 19 августа 2014 года №21-210/2014

    Судья Филиппова О.В. Дело № 21-210/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остер Е. Ю. - Жикина В. И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по жалобе Остер Е. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
 
    Остер Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, член котировочной комиссии Алтайского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному Барнаульским транспортным прокурором, в результате проверки исполнения Алтайским линейным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Алтайское ЛУ МВД России) законодательства о размещении заказов установлено, что ДД.ММ.ГГ вышеназванным органом на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок <номер> на выполнение работ по ремонту помещений (согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ <номер>) в здании Алтайского ЛУ МВД России по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>.. В срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, представлено 6 котировочных заявок: от ООО «Комплекс Снаб», ООО «АББА», ООО «Финстрой», ООО «Строй-реновация», ООО «Строй-Сити», ООО «М строй».
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок <номер> от ДД.ММ.ГГ котировочные заявки ООО «Комплект Снаб», ООО «Финстрой», ООО «Строй-реновация», ООО «Строй-Сити», ООО «М строй» были отклонены на основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также Закон о размещении заказов) в связи с тем, что из их содержания невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.
 
    Вместе с тем, ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что котировочная заявка, помимо прочего, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Поскольку предмет запроса котировок – выполнение работ, а не поставка товара, участникам размещения заказа достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
 
    При таких обстоятельствах действия котировочной комиссии по отклонению котировочных заявок являются неправомерными, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу <номер> по жалобе ООО «Строй-Сити».
 
    Поскольку главный бухгалтер Алтайского ЛУ МВД России Остер Е.Ю. является членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского ЛУ МВД России, то в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением, Остер Е.Ю. обжаловала его в суд, указывая на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагала, что вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о том, что заказ был размещен только на выполнение работ является необоснованным, поскольку из содержания извещения о проведении запроса котировок <номер> следует, что выполнение работ по ремонту служебных помещений производится подрядчиком с использованием товара – строительных материалов, поставляемых им в рамках исполнения контракта, требования к характеристикам которых изложены в приложениях №№ 1, 2 к извещению, при этом стоимость строительных материалов включается в цену контракта. В котировочной заявке должны быть указаны наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, что следует из ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент проведения запроса котировок. Однако в котировочной заявке ООО «Строй-Сити» не содержалось характеристик предлагаемых строительных материалов, а лишь указывалось на готовность выполнить работы по ремонту служебных помещений.
 
    Защитник Остер Е.Ю. – Жикин В.И., настаивавший в судебном заседании на доводах жалобы, дополнительно указал на то, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушение ч. 3 ст. 47 которого вменялось в вину Остер Е.Ю., утратил силу. С 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также Закон о контрактной системе), который, в частности, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ. Одновременно с 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция названной нормы в действующей редакции предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей, тогда как в ранее действовавшей редакции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривала максимальный размер административного штрафа. Учитывая, что Остер Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ, которая утратила силу с 01 января 2014 года, и ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялось нарушение норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Остер Е.Ю. подлежит прекращению.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 июня 2014 года постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения, жалоба Остер Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Остер Е.Ю. – Жикин В.И. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица антимонопольного органа, настаивая на отсутствии состава правонарушения ввиду изменения законодательства с 01 января 2014 года.
 
    В судебное заседание прокурор и защитник Жикин В.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Остер Е.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    С 01 января 2014 года Закон о размещении заказов утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 ст. 113 Федерального закона № 44-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
 
    Таким образом, как до 01 января 2014 года, так и после указанной даты установлен запрет на отклонение заявок на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом как до, так и после 01 января 2014 года право заказчика требовать обязательного указания в котировочной заявке, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ, а также право отклонять котировочные заявки, не содержащие указанной информации, законодательством не предусмотрены.
 
    Предметом регулирования Закона о контрактной системе и Закона о размещении заказов являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.30 КоАП РФ, в редакции, действовавшей как до, так и после 01 января 2014 года, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    С учетом изложенного незаконное отклонение котировочной заявки являлось нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе, действующего с 01 января 2014 года.
 
    Норма КоАП РФ (ч. 6 ст. 7.30), устанавливающая ответственность за указанное нарушение, также претерпела изменения с ДД.ММ.ГГ.
 
    В редакции, действовавшей до указанной даты, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривала, что отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    В редакции, действующей с 01 января 2014 года, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает, что отклонение заявки на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, с 01 января 2014 года действует ограничение ответственности (штрафа), предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, - не более тридцати тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что в новой редакции закона установлен верхний предел наказания в виде штрафа для должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей, не повлияло на смягчение ответственности Остер Е.Ю. при рассмотрении данного конкретного дела, исходя из начальной цены контракта. Так, размер штрафа был определен в размере 12500 руб., что ниже предела, установленного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в новой редакции.
 
    В связи с этим отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит применению ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.
 
    Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о нарушении Остер Е.Ю. положений вышеуказанного Федерального закона, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с приложением <номер> к приказу начальника Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ <номер> «О создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» (в редакции приказа начальника Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ <номер>) главный бухгалтер Алтайского ЛУ МВД России Остер Е.Ю. является членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского ЛУ МВД России.
 
    Наличие в действиях должностного лица Остер Е.Ю. состава вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГ, постановлением Барнаульского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО «Строй-Сити» на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений от ДД.ММ.ГГ, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок <номер> от ДД.ММ.ГГ, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов по делу <номер> о нарушении законодательства о размещении заказов от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями Остер Е.Ю. о том, что она голосовала за отклонение котировочных заявок обществ, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок <номер> от ДД.ММ.ГГ, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, котировочная заявка ООО «Строй-Сити» была отклонена на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку из содержания котировочной заявки невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.
 
    Вместе с тем, ст. 44 Закона о размещении заказов определен перечень обязательных сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Так, в силу ч. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка, помимо прочего, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
 
    Согласно извещению, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, предметом запроса котировок является право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений.
 
    Учитывая, что предметом запроса котировок являлось выполнение работ, а не поставка товара, ООО «Строй-Сити» достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Заявка ООО «Строй-Сити» содержала согласие на выполнение работ по предмету контракта, следовательно, Обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 44 Закона о размещении заказов, предъявляемые к котировочной заявке, установленные ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов основания для отклонения котировочной заявки отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «Строй-Сити» являются неправомерными, в действиях члена комиссии Остер Е.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона.
 
    Поскольку действия Остер Е.Ю. квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует санкции статьи, предусматривающей административную ответственность, процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, решение судьи отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Остер Е. Ю. - Жикина В. И. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Новикова