Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-2101/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев ходатайство органа административной юрисдикции - председателя административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> Григорьева С.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 КоАП <данные изъяты>, в отношении ПСК "Супонево-1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением органа административной юрисдикции - административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты>. N АК-9/75/2020 от <данные изъяты> юридическое лицо - ПСК "Супонево-1" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 КоАП <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда председателем административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> Григорьевым С.Ю. подана жалоба в Московский областной суд, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Совместно с жалобой было принесено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного судебного решения.

Изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем ходатайстве о восстановлении срока Григорьев С.Ю. указывает, что копию обжалуемого решения суда административной комиссией не была получена, чем и обосновывается несвоевременная подача жалобы.

Однако, из представленных суду материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда получена органом административной юрисдикции <данные изъяты> (л.д. 46, 47 ШПИ 80086057887579).

Вместе с тем, жалоба на данное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд лишь <данные изъяты> (л.д. 49 - 53, 54 конверт), т.е. с пропуском срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока опровергаются материалами дела, иные причины уважительными признать нельзя, тем самым, такие причины не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Судьей первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации права участников процесса на обжалование судебного акта от <данные изъяты> в установленный законом срок, копия решения суда получена административной комиссией <данные изъяты>, срок обжалования в решении суда разъяснен.

Следовательно, с момента получения копии обжалуемого решения суда у заявителя имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителем не приведено.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства органа административной юрисдикции - председателя административной комиссии Одинцовского г.о. <данные изъяты> Григорьева С.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 КоАП <данные изъяты>, в отношении ПСК "Супонево-1", отказать.

Дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка