Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 21-2099/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 21-2099/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, консультанта ТО N 12 ТУ Госадмтехнадзора Московской области-старшего государственного административно-технического инспектора Московской области-старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Чугунова О.Е. на решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 12/804/33 Э консультанта территориального отдела N 12 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - Чугунова О.Е. от 08.07.2020 года заместитель начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкин Э.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным решением, консультант ТО N 22 ТУ Госадмтехнадзора Московской области старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Чугунов О.Е.подал на него жалобу в Московский областной суд, в которой просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы городского суда о недоказанности вины заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. в инкриминированном деянии ошибочны.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, опросив должностное лицо (свидетеля) Чугунова О.Е.., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, 30 июня 2020 года в 13ч.30мин. при осмотре территории контейнерной площадки, расположенной у дома N 27А по ул.Пушкина в г.о.Электросталь Московской области, слева от площадки обнаружен навал строительных отходов в мешках и россыпью, бывших в употреблении дверей, деревянных досок, а так же твердых коммунальных отходов в полиэтиленовых мешках, на площади 10кв.м. Заместитель начальника управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Душкин Э.Б., как должностное лицо, не обеспечил своевременную уборку указанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, нарушив своими действиям требования п.4.8 ст.4 и п.4 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления".
Проверяя законность постановления должностного лица и обоснованность привлечения заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. к ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, городской суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Делая вывод о виновности заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции исходило из того, что Душкин Э.Б., как должностное лицо, не обеспечил своевременную уборку контейнерной площадки, расположенной у дома N 27А по ул.Пушкина в г.о.Электросталь Московской области, и прилегающей к ней территории, нарушив своими действиям требования п.4.8 ст.4 и п.4 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления".
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 12/804/33 Э от 08.07.2020г. не существовало доказательств того, что администрация г.о.Электросталь в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства, заместителем начальника которого является Душкин Э.Б. осуществляло хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.
Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действия заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и прекращением производства по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что действия заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б., которые по мнению должностного лица, подлежали квалификации по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не конкретизированы, соответственно, такой элемент состава указанного выше правонарушения, как объективная сторона, не установлена, в связи с чем, суд второй инстанции считает прекращение производства по делу правомерным и обоснованным.
Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б. подлежат отклонению.
Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7,30.9, ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области Душкина Э.Б оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В.Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка