Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-2098/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Чугунова О.Е. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления городского ЖКХ администрации г.о. <данные изъяты> Душкина Э.Б.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Чугунова О.Е. от <данные изъяты> <данные изъяты>Э должностное лицо - заместитель начальника Управления городского ЖКХ администрации г.о. <данные изъяты> Душкин Э.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На указанное судебное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в 13 часов 23 минут при осмотре контейнерной площадки по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты> у <данные изъяты>, слева от площадки выявлен навал строительных отходов в мешках и россыпью, куски штукатурки и ламината на площадь 4.кв.м. Заместителем начальника управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Душкин Э.Б., как должностное лицо, не обеспечил своевременную уборку указанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, тем самым, нарушил положения п. 4.8 ст. 4 и п. 4 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Душкина Э.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1, 8, 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих об осуществлении администрацией г.о. <данные изъяты> в лице управления городского жилищного и коммунального хозяйства, заместителем начальника которого является Душкин А.В., хозяйственной деятельности в области обращения с отходами, а также, что полномочия данной администрации на территории данного муниципального образования являются властно-распорядительной функцией этого органа, неисполнение которых е охватывается диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица административной юрисдикции и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку, достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что Душкин А.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения должностным лицом не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений суд второй инстанции не усматривает.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения Душкина Э.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не вступило в законную силу и было отменено городским судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. На момент рассмотрения <данные изъяты> судом жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Душкина Э.Б., подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника Управления городского ЖКХ администрации г.о. <данные изъяты> Душкина Э.Б. оставить без изменения, жалобу должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Чугунова О.Е., - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка