Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-2093/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбонова М. на определение судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Курбонова М. по ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> Курбонов М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.20 КоАП РФ.

Курбонов М. была подана жалоба в суд на указанное постановление должностного лица, которая обжалуемым определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, Курбонов М. в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Возвращая Курбонову М. его жалобу, сославшись на положения ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья указал, что копия оспариваемого постановления должностного лица заявителем к жалобе не приложена, что является основанием для возврата его жалобы.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (ответ на вопрос <данные изъяты>), КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса. Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего. Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

В этой связи, судья не учел, что в жалобе Курбонова М. указано постановление должностного лица, которое им оспаривается (Постановление должностного лица - ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Курбонова М. по ст. 20.20 КоАП РФ), а также указаны причины и основания обжалования.

Кроме того, в силу ст. 30.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции имеются полномочия для истребования из уполномоченных органов внутренних дел соответствующего административного дела, в том числе, оригинала оспариваемого Курбоновым М. постановления.

Таким образом, с учетом требований ст. 30.4 КоАП РФ и вышеназванного Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, судья, истребовав обжалуемые заявителем акты, должен был разрешить вопрос о направлении по подведомственности жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение в другой суд либо рассмотреть жалобу Курбонова М. по существу, но не возвращать её заявителю.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права Курбонова М. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы Курбонова М.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Административный материал по жалобе Курбонова М. на постановление должностного лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Курбонова М. по ст. 20.20 КоАП РФ, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка