Решение Московского областного суда от 30 октября 2018 года №21-2092/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 21-2092/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО НПО "РОСТА" Хачатурян К.К., на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "РОСТА",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Агеевой Т.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "РОСТА" (далее - ООО НПО "РОСТА", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО НПО "РОСТА" Хачатурян К.К. его обжаловал, просил отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мухина Я.Ю., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо - ООО НПО "РОСТА".
Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом 26 сентября 2018 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО НПО "РОСТА", поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела 26 сентября 2018 года в материалах отсутствуют, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сведений об извещении указанного юридического лица либо об отложении рассмотрения жалобы при рассмотрении дела городским судом не выяснялся.
При этом имеющееся в материалах дела извещение, направленное по электронной почте (л.д.184-185), не может быть признано надлежащим извещением по настоящему делу, поскольку в жалобах заявителя такой электронный адрес отсутствует, равно, как и отсутствует письменное согласие законного представителя или защитника юридического лица на такой вид извещения с указанием электронного адреса для такого уведомления.
При таких обстоятельствах опровергнуть довод жалобы защитника о не извещении городским судом ООО НПО "РОСТА" о месте и времени рассмотрения дела представленными материалами не представляется возможным.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "РОСТА" - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н.Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка