Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 21-209/2022

22 марта 2022 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора Зубарева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УО "МКР-Дземги" Бова А.А.,

установил:

07 октября 2021г. главным специалистом межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Еращенко Е.А. в отношении должностного лица - директора ООО УО "МКР-Дземги" (далее - Общество) Бова А.А. составлен протокол N А2021-17-02-1353 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.27-29).

Постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора Зубарева Д.А. (далее - должностное лицо) от 21 октября 2021г. Бова А.А. привлечен к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.20-23).

Бова А.А. инкриминировано нарушение ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, подп. "а", "б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N 1110, подп. "а", "б", "г" п.10, п.п.11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, п.п. 3.2.8, 3.2.18, 3.4.3, 3.4.7, 4.1.4, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.8.1, 4.8.10, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, подп. "б" п.31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. N 416.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2021г. постановление должностного лица изменено путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (л.д.76-79).

Заместитель начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - начальник управления государственного жилищного надзора Зубарев Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для замены назначенного Бова А.А. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения должностного лица административного органа от 10 августа 2021г. N 4414-р в связи с обращениями гражданина Джафарова П.Н. проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований при осуществлении Обществом, которым руководит Бова А.А., предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения лицензионных требований при содержании МКД, которые отражены в акте от 25 августа 2021г. (л.д.48-50), а именно: в подъездах N 1-4 имеются отслоения окрасочного слоя стен; электрические лампы без плафонов, электропроводка в ненадлежащем состоянии, наблюдается провисание проводов, электромонтажные ниши и распределительные шкафы без запирающих устройств; в подъездах N 2-4 неисправно остекление (собрано из кусков); в подъездах N 1-4 окна имеют загрязнение остекления; наблюдаются сколы на ступенях, на площадке между 1 и 2 этажами щель в полу; пандус входа в подвал в районе подъезда N 4 имеет разрушения кирпичной кладки, выпадение кирпичей; бетонные плиты при входе в подъезды имеют разрушения, провалы, отхождение (пространство) между плитой и стеной фасада; отмостка по периметру дома (кроме участка в районе подъезда N 1) имеет провалы, трещины, разрушения; цоколь по периметру дома имеет отслоения штукатурного слоя; продухи подвального помещения закрыты, сетки на продухах отсутствуют, проветривание подвального помещения не обеспечивается, имеется скопление бытового и строительного мусора.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии директора Общества Бова А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая вину Бова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья предыдущей инстанции исходили из наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что директором Обществом были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого лицу правонарушения, исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Бова А.А. к административной ответственности. При этом судья первой инстанции, применив положения ст.3.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Бова А.А. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, оснований не согласиться с которым по доводам жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства наступления имущественного ущерба по делу, а также возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из материалов усматривается, что Обществом, которым руководит Бова А.А. устранена большая часть нарушений, послуживших основанием для привлечения к ответственности, что отражено в акте проверки от 15 декабря 2021г. (л.д.73-75).

Довод автора жалобы о неправомерности в данном случае применения судьей районного суда, в отношении Бова А.А., положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, по причине того, что он привлекался к административной ответственности, не состоятелен.

Из правовой позиции, изложенной в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), следует, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Материалы дела таких постановлений не содержат, как не содержат и сведений о том, что ранее (до 25 августа 2021 г.) Бова А.А. совершил административное правонарушение, за что привлекался к административной ответственности.

Не приложено таких доказательств и к настоящей жалобе. При этом сбор доказательств виновности и установления всех обстоятельств по делу возложен на административный орган. При этом, в данном конкретном случае должностным лицом в постановлении о привлечении Бова А.А. к административной ответственности указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ссылки должностного лица в настоящей жалобе на решения судов от 16 ноября 2021 г., при их отсутствии в материалах дела, не свидетельствуют о невозможности применения судьей районного суда, в отношении директора Общества, положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Бова А.А. административного штрафа на предупреждение является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УО "МКР-Дземги" Бова А.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора Зубарева Д.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка