Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-209/2021

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Киселева Т.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 10 декабря 2020 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за выявленные в Учреждении, расположенном в п.Ванино, ул.Октябрьская, д.3, в период проверки с 16 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года нарушения требований законодательства: ст.ст.11, 28, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.19.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", п.3.1, п.3.3, п.3.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", п.3.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

- отсутствует подводка горячей воды к умывальникам для мытья рук персонала; горячая вода в мясной цех поступает из системы отопления; при обеденном зале столовой установлено 2 умывальника на 60 посадочных мест (из расчета 1 кран на 20 посадочных мест).

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Защитник Учреждения Киселев Т.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение являются необоснованными, препятствия для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Законный представитель юридического лица Ярыгина Ю.Г., защитники Киселев Т.А., Батенчук Л.Ю., должностное лицо административного органа Горбачева Г.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом проверки от 13 ноября 2020 года, предписанием N 1247 от 13 ноября 2020 года, отчетом об исполнении предписания, протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

В описательно-мотивировочной части решения судья районного суда полагает необходимым исключить из объема нарушений - п.3.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", согласно которого запрещается использовать горячую воду из системы водяного отопления для технологических, хозяйственно-бытовых целей, для обработки технологического оборудования, тары, инвентаря и помещений.

Данные выводы судьи районного суда обоснованы, поскольку согласно представленных материалов дела, в том числе, акта проверки от 13 ноября 2020 года, использование горячей воды из системы водяного отопления для технологических, хозяйственно-бытовых целей, для обработки технологического оборудования, тары, инвентаря и помещений, Учреждением не осуществляется.

Однако в резолютивной части решения судьи районного суда отсутствует вывод об исключении из постановления по делу об административном правонарушении ссылки на нарушение Учреждением указанного пункта.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда подлежит исключению ссылка на нарушение Учреждением п.3.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно положений ч.2, ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Учреждения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края - изменить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи указание о нарушении муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 2 городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края п.3.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи - оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Т.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка