Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 21-209/2021

"05" апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяковнова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дьяконова В.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>

(судья Спицын Ю.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200522042320 от 22.05.2020 Дьяконов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 ноября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200522042320 от 22.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Дьяконова В.А. - без удовлетворения

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200522042320 от 22.05.2020 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23.11.2020 оставлены без изменения, а жалоба Дьяконова В.А. без удовлетворения.

В жалобе Дьяконова В.А. ставится вопрос об отмене указанного решения районного судьи от 08 февраля 2021 года как необоснованного, и постановления должностного лица N 18810136200522042320 от 22 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует оспариваемого постановления, в период с 22.05.2020 8:37:49 по 22.05.2020 8:46:58 водитель автомобиля Фальксваген Пассат с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Дьяконов В.А., нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустив стоянку транспортного средства по адресу: г. Воронеж, ул.Пушкинская, д.8, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДОЗОР-ПС", имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены районным судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дьяконова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, была доказана, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем представлено не было. При рассмотрении жалобы Дьяконова В.А. районным судьей был сделан правомерный вывод, что приведенные им доводы объективно не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, а действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа было назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Доводы жалобы Дьяконова В.А. о том, что стоянка им была осуществлена с целью ожидания клиента при использовании автомобиля в качестве легкового такси, несостоятелен и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, действие знака 3.28 "Стоянка запрещена" не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", а также на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на такси с включенным таксометром.

В соответствии с пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше -опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с положениями пунктов 1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112; частей 1-3 и 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года; пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортными средствами" доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Из материалов же дела следует, что доказательств использования транспортного средства марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N в качестве такси, в том числе оборудованного таксометром, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, представлено не было.

Факт не оборудования автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N таксометром не оспаривает и сам Дьяконов В.А.

Районный суд, оценивая представленные Дьяконовым В.А. доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль использовался в качестве такси и находился в зоне действия запрещающего знака с включенным таксометром, с целью выполнения заказа по перевозке пассажиров. При указанных обстоятельствах наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не освобождает от соблюдения требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", в связи с чем водитель в данном случае обязан был руководствоваться общими для всех положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы Дьяконова В.А. выводов суда не опровергают, связаны с иной оценкой имеющихся материалов дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Как следствие, оснований для отмены вынесенного в отношении Дьяконова В.А. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Дьяконова В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка