Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-209/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-209/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Шинкарева В.П. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года,
установил:
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Руднянский" Шенькина И.Ю. от (дата) N Шинкарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Руднянского районного суда ... от (дата) постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Руднянский" Шенькина И.Ю. от (дата) N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Шинкарева В.П. оставлено без изменения, а жалоба Шинкарева В.П. - без удовлетворения.
В жалобе Шинкарев В.П. выражает несогласие с решением суда ввиду недостаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указывает, что в основу решения суда положены ложные показания заинтересованных лиц МО МВД РФ "Руднянский", свидетели с его стороны опрошены не были. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых, по делу отсутствует видеозаписи из фойе МО МВД России "Руднянский", из наружного наблюдения Руднянского районного суда ..., а также из ГДК .... На основании изложенного, просит отменить решение суда и дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно: в общественных местах, в том числе и на улице.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от (дата) N -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции на день совершения правонарушения), не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах 2-7 п.2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.
Как следует из материалов дела, и указано должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, (дата) в 12 час. 00 мин. в районе ... в ... Шинкарев В.П. в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от (дата) N 171-ФЗ распивал спиртосодержащую продукцию водка "Беленькая", объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и в обоснование вины положены следующие документы: протокол об административном правонарушении N от (дата) ; сообщение оперативного дежурного МО МВД России "Руднянский" от (дата) ; рапорт ст. полицейского ФИО1 УВО ВНГ России по ... У. от (дата) ; показания сотрудников ФИО1 - свидетелей У.. и С..; иными материалами дела.
Однако, с выводами судьи районного суда о доказанности вины Шинкарева В.П. нельзя согласиться.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В настоящей жалобе Шинкарев В.П. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что алкогольную продукцию он на улице не распивал, а его объяснения ничем не опровергнуты.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников Велижского МОВО У. и С. следует, что (дата) они находились на маршруте патрулирования в ..., двигались в патрульной машине по ... от центра в сторону д. Шаровичи, увидели на лавочке, расположенной на ... между мостом через реку и памятником, сидящего мужчину Шинкарева В.П., рядом с которым находилась бутылка водки "Беленькая" и стаканчик. Шинкарев В.П. встал и направился в сторону дома культуры, возле которого он был остановлен.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Шинкаревым В.П. доводов о том, что алкоголь в общественном месте, указанном в протоколе, он не распивал, а также показаний сотрудников полиции, не видевших факт употребления Шинкаревым алкоголя, суд не усматривает достаточных доказательств совершения правонарушения.
Нахождение на лавке бутылки и стаканчика не свидетельствует о принадлежности их Шинкареву В.П. и не указывают на употребление им алкогольной продукции.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства распития Шинкаревым В.П. спиртных напитков в общественном месте.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения Шинкаревым В.П. вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкарева В.П. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года, и постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Руднянский" Шенькина И.Ю. от 06.03.2019 N 224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Шинкарева В.П. оставлено - отменить, проитзводство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
Судья Д.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
