Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 21-209/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 21-209/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Безгодовой Е.О. на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми N 2-10-2018 от 10.10.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2018, вынесенных в отношении Товарищества собственников жилья "Ленина, 69" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",
установила:
постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми N 2-10-2018 от 10.10.2018 Товарищество собственников жилья "Ленина,69" (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица Безгодова Е.О. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, как не законные. Указывает, что ТСЖ нестационарный торговый объект не размещало. Обращает внимание на тот факт, что на момент заключения договоров аренды земельного участка, запрета на размещение нестационарных торговых объектов не существовало, следовательно ТСЖ не может нести ответственность за их размещение. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, т.к. отказ комиссии в отложении рассмотрения дела не мотивирован. Полагает, что по делу не определено нарушение, какого конкретно подпункта Правил вменено ТСЖ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Безгодова Е.О., защитники Оксюта Д.А., Стародубцев Т.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и защитников, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Как видно из материалов дела, 17.09.2018 в 09 часов 15 минут при плановом (рейдовом) осмотре территории Дзержинского района г. Перми главным специалистом сектора потребительского рынка администрации района выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон мясо/полуфабрикат) на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь ул. Ленина,69, в том числе ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ТСЖ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Административная комиссия Дзержинского района г. Перми, привлекая ТСЖ к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, верно посчитал установленным факт несоблюдения ТСЖ положений п. 4.1.12 Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
В вину ТСЖ обоснованно вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь ул. Ленина, 69, в том числе ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.
Согласно пункта 4.1.12 вышеуказанных Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов; а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Указанные требования ТСЖ не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ТСЖ в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
В целом доводы защитников относительно недоказанности вины направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от суда первой инстанции толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Ссылка защитника на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о распоряжении земельном участком не свидетельствует об отсутствии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, поскольку согласно части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, а также правил благоустройства территории.
Следовательно, наличие принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о порядке использования земельного участка, в данном случае не освобождает ТСЖ от обязанности выполнения требований Правил благоустройства, устанавливающих запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории жилого многоквартирного дома, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Утверждения защитника о необоснованном привлечении ТСЖ к ответственности по ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в связи с тем, что фактически вменяется нарушение санитарно-гигиенических и противопожарных требований, несостоятельны.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливается административная ответственность за нарушение порядка размещения нестационарных торговых объектов, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми по предмету их компетенции. Основания полагать, что в этом случае региональный законодатель регулирует отношения федерального уровня, как об этом указывает заявитель, отсутствуют. В данном случае юридическое лицо привлекается к ответственности именно за нарушение Правил благоустройства, которыми установлены определённые правила размещение нестационарных торговых объектов.
Статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и статьи 6.3 и 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривают ответственность за различные по своему составу административные правонарушения и регулируют защиту разных общественных отношений.
Вопреки доводам заявителя именно ТСЖ допустило размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого многоквартирного дома, на расстоянии ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, путем подписания договора аренды земельного участка и предоставления его арендодателю для этих целей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ допущено не было.
Довод об отсутствии мотивированного решения об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, и подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные причины для отложения судебного заседания (вступление в законную силу решения суда о признании недействующим Правил благоустройства) не могут быть признаны уважительными. Более того, отложение заседания административной комиссии является правом, а не обязанностью комиссии, при неявке на заседания административной комиссии законного представителя, либо защитников, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, административный орган вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылка заявителя на указание в тексте постановления не правильной формулировки ст.6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", отклоняется поскольку названное нарушение не повлияло на правильность принятого постановления.
Вопреки утверждению защитника тот факт, что четыре нестационарных торговых объекта размещены на одном земельном участке, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ТСЖ совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Объективная сторона составов вменяемых ТСЖ административных правонарушений в каждом случае является различной, каждый случай размещения объекта в нарушение Правил благоустройства образует самостоятельный состав административного правонарушения. Положения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.
Что касается указаний защитника на наличие иной судебной практики при применении норм закона в аналогичных ситуациях, то его упоминание о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таком положении оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми N 2-10-2018 от 10.10.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Безгодовой Е.О. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
