Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 21-209/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 21-209/2018
Судья Терехов А.С. (дело N 12-21/1/ 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-209/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 3 октября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложкина Г.А. на решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 1 августа 2018 года по жалобе на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ложкина Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>-г, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032170000905625 инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 26 июня 2018 года Ложкин Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 1 августа 2018 года обжалованное Ложкиным Г.А. постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.
На решение судьи Ложкин Г.А. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку виновным себя во вмененном правонарушении не считает, т.к. указанных в постановлении правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что при производстве по делу сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, в том числе не составлен протокол об административном правонарушении. При этом наличие его подписей в постановлении не оспаривает. Обращает внимание на отсутствие свидетельства о поверке прибора измерения тонировки, на неправильную квалификацию правонарушения, а также на неправомерно наложенное на него наказание. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить.
В судебное заседание суда второй инстанции Ложкин Г.А. и представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) указаны требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в том числе - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
В соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Установлено, что 26 июня 2018 года в 14 часов в районе 46 км автодороги "Брянск-Новозыбков" в Выгоничском районе Брянской области водитель Ложкин Г.А. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Киа-Серато" (р/з N), на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку согласно проведенных измерений светопропускание составило только 57 %, что образует в действиях Ложкина Г.А. состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Ложкина Г.А. подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением N18810032170000905625 инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 26.06.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии Ложкина Г.А.; сведениями об установлении измерения светопропускания стекол в 57 %; свидетельством о поверке N 1003-17/33 измерителя светопропускания стекол "Тоник" со сроком действия до 7.09.2018 года, подтверждающим законность определения уровня светопропускания, а также иными материалами дела.
При этом Ложкин Г.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Ложкина Г.А. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, после чего должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ложкина Г.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ложкина Г.А. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе указанными в постановлении данными о результатах измерения светопропускания стекол.
При этом суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам правонарушения, совершенного Ложкиным Г.А., что подтверждает в его действиях состав вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на противоправные действия сотрудника ГИБДД является необоснованным и опровергается представленными видеозаписями, согласно которым при производстве по делу должностное лицо полиции морального и физического воздействия на Ложкина Г.А. не оказывало.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего административного законодательства, которые согласно материалам дела были соблюдены должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела Ложкин Г.А. не заявлял в установленной законом форме ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы дела.
Кроме того, при вынесении постановления Ложкин Г.А. добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при этом привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.
С учетом данных обстоятельств правовых оснований для обязательного составления протокола у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Вопреки доводу жалобы о необоснованности назначенного наказания, административное наказание назначено с учетом данных о личности Ложкина Г.А. и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 1 августа 2018 года по жалобе на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ложкина Геннадия Александровича оставить без изменения, а жалобу Ложкина Г.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
