Решение Курского областного суда от 28 сентября 2017 года №21-209/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-209/2017
 
28 сентября 2017 г. г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакина Г.П. на постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года в отношении Ломакина Григория Петровича,
у с т а н о в и л а
постановлением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломакина Г.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ломакина Г.П. - Одинцов Д.Н. обжаловало его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Ломакина Г.П. - Одинцова Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда как незаконных и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Ломакин Г.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ломакина Г.П. - Одинцова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. в 20 час. 45 мин. на ул. < адрес> водитель Ломакин Г.П., ... ., управляя автомобилем Шкода Октавия, г/н №, двигался < адрес> Водитель Керн С.Ю., управляя автомобилем Ауди А4 г/н № двигался по < адрес>. На перекрестке < адрес> между ними произошло столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина Г.П.
Прекращая производство по делу, инспектор по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Ломакина Г.П. состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Решение судьи указанной правовой позиции не противоречит.
Судья первой инстанции, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника Ломакина Г.П., изучив доводы заявителя, исследовав представленный административный материал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированный вывод об отсутствии в действиях Ломакина Г.П., состава административного правонарушения, что не учитывает заявитель в поданной жалобе.
Выводы должностного лица и судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Кроме того, разрешение вопроса о виновности в ДТП Керн С.Ю. означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
С доводами заявителя об отмене постановления должностного лица и решения судьи, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года в отношении Ломакина Григория Петровича оставить без изменения, а жалобу Ломакина Г.П. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка