Решение Смоленского областного суда от 04 июля 2017 года №21-209/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 21-209/2017
 
04 июля 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу Богданова Максима Николаевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года об отклонении ходатайства Богданова Максима Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
25 апреля 2017 года Богданов М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что в ДТП 30 марта 2014 года, как пешеход, получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, полагал, что водитель Б. понес административное наказание за совершенное правонарушение. Однако в апреле 2017 года получил судебное извещение о назначении к рассмотрению дела по иску ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с него, Богданова М.Н., материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Указал, что копию постановления от 04 июля 2014 года получил 17 апреля 2017 года вместе с иными документами по гражданскому делу из суда, ранее он копию данного постановления не получал, и процессуальный срок на обжалование постановления им не пропущен.
Обжалуемым определением ходатайство Богданова М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 04 июля 2014 года отклонено.
В рассматриваемой жалобе Богданов М.Н. просит об отмене состоявшегося определения судьи, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что подпись в получении копии оспариваемого постановления ему не принадлежит.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 04 июля 2014 года, судья районного суда указал, что копию оспариваемого постановления от 04 июля 2014 года Богданов М.Н получил в этот же день, о чем имеется его подпись на оборотной стороне второго (последнего) листа постановления. Аналогичная подпись, как указал судья, Богданова М.Н. имеется на всех иных документах административного материала, с которыми он ознакомлен в 2014 году.
Кроме того, судья районного суда отверг довод Богданова М.Н. о том, что срок обжалования постановления надлежит исчислять с момента его получения указанным лицом 17 апреля 2017 года (вместе с судебным извещением о заседании по рассмотрению дела о взыскании с Богданова М.Н. ущерба в порядке суброгации), указав, что постановление им получено 07 апреля 2017 года, следовательно, срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек 17 апреля 2017 года, тогда как жалоба на постановление Богдановым М.Н. подана 25 апреля 2017 года.
Судья отметил, что Богдановым М.Н. не представлено доказательств, объективно препятствующих ему обратиться с жалобой на постановление от 04 июля 2014 года в установленный срок.
Между тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться в силу нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, Богданов М.Н. отрицает получение копии постановления от 04 июля 2014 года в день его вынесения, указывает, что подпись в получении названного ему не принадлежит.
Однако судьей районного суда данному обстоятельству оценки дано не было.
Так, анализ имеющихся в материалах дела постановления должностного лица и образцов подписи Богданова М.Н. в иных документах (в его письменных объяснениях от 01 апреля 2014 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года, определении о назначении экспертизы от 04 апреля 2014 года, жалобе на постановление, жалобе на определение) не исключает наличие сомнений в принадлежности подписи в этом постановлении названному лицу.
Кроме того, рядом с подписью от имени Богданова М.Н., выполненной на оборотной стороне постановления, отсутствует дата ее совершения, следовательно, вывод о том, что копия постановления должностного лица была получена в день его вынесения, также является ошибочным.
Иных сведений о получении Богдановым М.Н. копии постановления от 04 июля 2014 года от компетентного должностного лица в материалах дела не имеется, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 29.11 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления именно от компетентного органа.
Более того, с момента получения Богдановым М.Н. копии обжалуемого постановления из материалов гражданского дела до его обращения в суд с жалобой (с 07 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года) истек незначительный промежуток времени.
Таким образом, с учетом позиции Богданова М.Н., отрицающего получение им копии постановления от 04 июля 2014 года от компетентного органа, возникших сомнений в принадлежности ему подписи в получении копии постановления, прихожу к выводу о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Богданова М.Н.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года по делу №.
При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела в указанный суд для рассмотрения жалобы на постановление от 04 июля 2014 года по существу.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Богданова Максима Николаевича удовлетворить.
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года об отклонении ходатайства Богданова Максима Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б. отменить.
Направить дело в Промышленный районный суд г. Смоленска на рассмотрение по существу жалобы Богданова Максима Николаевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 04 июля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Е.А. Чеченкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка