Решение Брянского областного суда от 13 сентября 2017 года №21-209/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 21-209/2017
 
г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 13 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева М.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 июня 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Плетнева Михаила Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 июня 2017 года Плетнев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плетнева М.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Плетнев М.Д. просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал. а также ссылался на незаконность действий работников ГИБДД
Адвокат Мартынов Д.А. доводы жалобы также поддержал..
В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года в 16 час. 20 мин. в районе < адрес> < адрес> водитель Плетнев М.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Плетневым М.Д. п. 13.8 ПДД РФ, поскольку тот не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Признавая ПлетневаМ.Д. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Плетнева М.Д. объективно подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Плетнева М.Д. и ФИО4, объяснениями инспектора Лютого А.Н, данным в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имелось. Из указанных процессуальных документов следует, что Плетнев М.Д. с отраженными в них данными согласился.
У суда не вызвало сомнения достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности Плетнева М.Д. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Плетнев М.Д. начал движение на разрешающий сигнал светофора не свидетельствует о том, что им не были нарушены положения п. 13.8 Правил.
Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Плетнева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, жалоба не содержит доводов, которое могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 июня 2017 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Плетнева Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка