Решение Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2015 года №21-209/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 21-209/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 02 апреля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Вдовина А.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Павловой М.П.,
установила:
Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах ФИО1 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП Павловой М.П. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2015 года определение оставлено без изменения.
Вдовин А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что такого автоперевозчика, как ИП Павлова, нет, наличие у Павловой лицензии на право перевозок дает ей лишь право на заключение договора перевозки пассажиров с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, но такого договора нет. Льгота на проезд является абсолютной, безусловной, независимой от каких-либо условий либо ограничений.
Вдовин А.И., ФИО1, ИП Павлова М.П., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Как следует из материалов дела, ... в отдел Роспотребнадзора поступила жалоба Вдовина А.И. от ... , в которой он просил возбудить административное дело по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ за отказ ... в льготном проезде в автобусе ИП Павловой М.П. маршрута № по пенсионному удостоверению с единым социальным проездным билетом.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ИП Павловой М.П., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 установил, что актами министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, а также распоряжениями главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре на ИП Павлову М.П. не возлагалась обязанность по перевозке граждан льготной категории, расходы на перевозку пассажиров, имеющих льготы, за счет соответствующего бюджета ИП Павловой М.П. не возмещаются.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается информацией заместителя министра - начальника управления социальной поддержки населения ФИО2, согласно которой льготный проезд по единым социальным проездным билетам жителям г.Комсомольска-на-Амуре на транспорте общего пользования городского сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и МУП «Трамвайное управление» г.Комсомольска-на-Амуре, на автомобильном транспорте пригородного и межмуниципального сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Восток-Транзит».
При указанных обстоятельствах вывод должностного лица Роспотребнадзора и судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Павловой М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что такого автоперевозчика, как ИП Павлова, нет, наличие у Павловой лицензии на право перевозок дает ей лишь право на заключение договора перевозки пассажиров с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, но такого договора нет, не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку в жалобе, адресованной в отдел Роспотребнадзора, Вдовин А.И. указал на отказ в льготном проезде в автобусе маршрута № ИП Павловой М.П.
Довод жалобы о том, что льгота на проезд является абсолютной, безусловной, независимой от каких-либо условий либо ограничений, не противоречит постановлению Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края», в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, с которыми не заключен договор на выполнение пассажирских перевозок с министерством промышленности и транспорта Хабаровского края (регулярные маршруты пригородного межмуниципального сообщения) и администрацией городского округа (маршруты городского сообщения), перевозку граждан по единым социальным проездным билетам не осуществляют, в связи с чем возмещение затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, не производится.
Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Павловой М.П. оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка