Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 21-209/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 апреля 2014 года Дело N 21-209/2014
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 08 апреля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу управляющего директора ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» ФИО3 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»,
у с т а н о в и л:
Постановлением Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А. от 25 октября 2013г. в отношении ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ (л.д.72-77).
Постановлением государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по ДФО ФИО2 от 18 декабря 2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения (л.д.7-14).
Решением судьи Амурского городского суда постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены должностному лицу органа на новое рассмотрение.
Управляющий директор Общества ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указав на процессуальную несостоятельность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие события и состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, возражения прокурора на нее, заслушав объяснения защитника ООО - ФИО4, представителей должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Исходя из изложенного, объективной стороной правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ является, в частности, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации.
Под информацией статья 8.5 КоАП РФ подразумевает сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке. Субъектом правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеуказанную информацию.
При наличии данных элементов состава административного правонарушения лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ст.8.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в 2011 году в связи с планированием мероприятий по заключению ручья «Медвежий», протекающего по территории предприятия в подземный коллектор, ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» разработало программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной с указанием на отсутствие водоохраной зоны водного объекта. В 2012 году данная информация направлена юридическим лицом в Амурское бассейновое водное управление для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.При проведении 25 сентября 2013г. прокурорской проверки установлено, что водный объект - ручей Медвежий протекает по всей территории предприятия в естественном русле, в подземный коллектор не забран, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.65 Водного кодекса РФ у ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» имелась обязанность проведения регулярных наблюдений за состоянием водоохраной зоны ручья и предоставления результатов наблюдений в уполномоченный орган. Однако с 2011 года и до проведенной проверки мер для внесения изменений в программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной юридическим лицом предпринято не было, что не соответствует требованию закона.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, выводы судьи первой инстанции в части признания постановления должностного лица необоснованным, нахожу верными.
Поскольку ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ не привлечено, а решение данного вопроса отнесено к компетенции Департамента Росприроднадзора по ДФО, то доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве, как и не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» дела об административном правонарушении от 04 октября 2013г. было возвращено должностным лицом Росприроднадзора 21 октября 2013г. прокурору для уведомления законного представителя ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» в лице управляющей компании - ОАО «Полиметалл УК» (л.д. 78-80), что и было сделано прокурором, в связи с чем, 25 октября 2013г. составлено новое постановление, однако это не свидетельствует о том, что дело в отношении юридического лица было возбуждено дважды. ОАО «Полиметалл УК» прокурором уведомлено о дне, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела, его законный представитель был вправе как сам принять участие, так и направить иного представителя, защитника. В постановлении прокурора также указано место совершения правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений при вынесении 25 октября 2013г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не допущено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об этом нахожу необоснованными.
Постановление судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд, в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из экономической деятельности организации, в данном случае обществу инкриминировано в вину правонарушение, связанное с нарушением законодательства об охране окружаюшей среды, в связи с чем, пояснения представителей Росприроднадзора в суде второй инстанции о подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду, являются необоснованными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» оставить без изменения, жалобу управляющего директора общества ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
