Решение от 29 декабря 2010 года №21-209/2010

                                                                                          Дело № 21-209/2010
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень                                                                    20 сентября 2010 года
 
    Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Слюсареве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давудова Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    21 июня 2010 года инспектором отделения иммиграционного контроля отдела № 1 УФМС России <данные изъяты> в отношении Давудова Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в том, что Давудов Р. получил разрешение на временное проживание по адресу: <Адрес 1>, а на момент проверки временно пребывал по адресу: <Адрес 2>.
 
    Постановлением № заместителя начальника отдела № 1 УФМС России <данные изъяты> от 21 июня 2010 года Давудов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Давудов Р. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что по адресу регистрации он проживает постоянно и место жительства не менял.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года постановлено:
 
    «Постановление № по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года в отношении Давудова Руслана, - оставить без изменения, жалобу Давудова Р. - без удовлетворения».
 
    Не соглашаясь с решением районного суда, Давудов Р. в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недостоверность рапорта, явившегося основанием для составления протокола об административном правонарушении, не идентичности экземпляров протокола об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела и у заявителя, и неправомерные исправления в нем, одновременность составления протокола и постановления должностного лица, что лишило заявителя обеспечить защиту своих прав. Полагает, что закон не содержит указаний, которые предписывали бы ему уведомлять орган миграционного учета о том, что он покинул место своего пребывания. Считает, что постановлением и решением суда допущена подмена
доказательств - показания свидетеля не добыты и не приобщены к материалам дела, не установлено противоправное деяние, за которое он подвергнут взысканию. Указывает, что в период с 15.05.2010 года по 08.06.2010 года в связи с ремонтными работами в квартире по месту регистрации не находился в ней постоянно, ночевал в разных местах. Полагает, что место, где человек ночевал или находился менее 12 часов, не может быть квалифицировано, как место его пребывания. Указывает, что должностное лицо не опросило о факте выезда Давудова Р. владельца квартиры <Адрес 1> П..
 
    На жалобу поступил отзыв от УФМС России по Тюменской области.
 
    Заслушав объяснения Давудова Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей УФМС России <данные изъяты> Титовой В.И. и Касьяновой Ю.Л., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе № 12-692/2010, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно копии паспорта и других материалов дела, Давудов Р., является гражданином <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.
 
    Как следует из материалов дела, Давудов Р. является временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, поскольку он имеет разрешение на временное проживание.
 
    В целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о миграционном учете) закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (чч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете).
 
    В силу ст. 20 Федерального закона о миграционном учете временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин должен встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания. В данном случае обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания лежит на принимающей стороне (чч. 3 и 3.1 ст. 20 Федерального закона о миграционном учете).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 раздела III названных Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.
 
    Приведенные выше положения нормативных актов закрепляют обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет по месту пребывания, а потому доводы жалобы Давудова Р. об обратном являются несостоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что Давудов Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес 1>. Фактически в период с 15 мая 2010 года по 08 июня 2010 года он не проживал по месту регистрации, временно пребывал по адресу: <Адрес 2>, что подтверждается объяснениями самого Давудова Р., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениями Давудова Р., данными им при рассмотрении жалобы в районном суде.
 
    Эти объяснения не противоречат имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора оик отдела УФМС России <данные изъяты>, который наряду с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы Давудова Р. о недостоверности этого рапорта.
 
    Поскольку Давудов Р. пребывал по адресу: <Адрес 2> без постановки на миграционный учет по месту пребывания, поэтому вывод административного органа о наличии в действиях Давудова Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, Давудов Р. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела административный орган не допустил процессуальных нарушений, административное наказание Давудову Р. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    В связи с этим вывод судьи районного суда о законности постановления заместителя начальника отдела № 1 УФМС России <данные изъяты> от 21 июня 2010 года является правильным.
 
    Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что 21 июня 2010г. при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении 21 июня 2010г. дела об административном правонарушении, Давудову Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями Давудова Р. в протоколе об административном правонарушении и постановлении, при этом ходатайств об участии защитника от него не поступало, поэтому ссылка в жалобе Давудова Р. на то, что одновременное составление протокола и постановления лишило его возможности обеспечить защиту своих прав, является несостоятельной.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2010 года даты рассмотрения дела об административном правонарушении - «16» июня 2010г. является технической ошибкой, поскольку фактически, как указано выше, дело об административном правонарушении рассмотрено 21 июня 2010 года, то есть в день составления протокола, и с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данная описка не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных норм, не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Давудова Р. в его совершении. В этой части доводы жалобы Давудова Р. также не могут повлечь отмену постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Ссылка Давудова Р. на нарушение требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 338, ФМС Российской Федерации № 97 от 30.04.2009г., несостоятельна.
 
    Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам закон относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами отдела № 1 УФМС России <данные изъяты> достаточных данных, указывающих на совершение Давудовым Р. вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года и удовлетворения жалобы Давудова Р. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Давудова Р. - без удовлетворения.
 
    Судья Тюменского областного суда                                           Н.В. Немчинова