Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 21-2091/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 21-2091/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Домжилсервис" на постановление консультанта территориального отдела N 38 Госадмтехнадзора Московской области Маклакова Б.А. от 15 августа 2018 года и решение Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис",
установил:
Постановлением консультанта территориального отдела N 38 Госадмтехнадзора Московской области Маклакова Б.А. от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее ООО "Домжилсервис", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", на основании чего правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными актами, законный представитель ООО "Домжилсервис" просил их отменить, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а также с нарушением права на защиту Общества. Указал, что на момент вынесения постановления по делу указанные нарушения были устранены.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Мышко И.В., свидетеля Маклакова Б.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.
Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. "О благоустройстве в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно ч. 1 ст. 58 Закона "О благоустройстве в Московской области" ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.
В соответствии с п. б ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона предусмотренные настоящим Законом обязанности по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> (внутридворовая территория) ООО "Домжилсервис" нарушило требования ч. ч. 1,10 ст. 56, ч. 1 ст. 58 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в наличии навала порубочных остатков, строительного и бытового мусора общим объемом около 3 куб м. на территории контейнерной площадки, размещенной на внутридворовой территории по вышеуказанному адресу, ответственность за содержание указанной территории возложена на ООО "Домжилсервис" на основании договора на оказание услуг по вывозу отходов N 2017.11.483 от 01.09.2017 года, договора управления многоквартирным домом N 284 от 01.03.2012 года и расчета стоимости услуг по содержанию МКД от 01.01.2018 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Домжилсервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Вина ООО "Домжилсервис" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актами осмотра территории (объекта); фототаблицей к ним; договором управления многоквартирным домом N 284 от 01.03.2012 г.; расчетом стоимости услуг по содержанию МКД от 01.01.2018 года; договором на оказание услуг по вывозу отходов N 2017.11.483 от 01.09.2017 года; сведениями из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом осмотра территории (объекта) по исполнению предписания с фототаблицей, а также иными письменными доказательствами. Кроме того, вина Общества не отрицается его законным представителем и защитником, допрошенным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Домжилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Действия юридического лица по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления было нарушено право Общества на защиту, т.к. не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела и не предоставлена возможность ознакомления с его материалами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Поскольку, как следует из представленных материалов дела, Общество было заблаговременно извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, у его законного представителя и защитников была возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако, они этого не сделали. Ходатайства об отложении процессуальных действий были рассмотрены должностным лицом надлежащим образом, без каких-либо процессуальных нарушений, а определения об их рассмотрении направлены в адрес юридического лица. Законный представитель Общества был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, его ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит нарушения права Общества на защиту, а принесение ходатайств об отложении процессуальных действий считает направленным на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.
Исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращения дела об административном правонарушении или освобождение Общества от наказания.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
