Решение Самарского областного суда от 14 января 2021 года №21-2082/2020, 21-36/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-36/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортовой Н.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 967-09-20-048-Ю от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил
Постановлением старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 967-09-20-048-Ю от 23.09.2020 года ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
23 ноября 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, главный врач ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортова Н.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выслушав защитника ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ", изучив материалы дела, выслушав защитников ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Гребенкина С.В. (по доверенности) и адвоката Пахомову Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Ушакову Е.А. и Бородулина Д.С.,считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения по ст. 9.1.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в области безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.
Лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с п. 2 ст. 4 Технического регламента "Безопасность лифтов".
Исходя из п. п. 1 - 3 ст. 4 Технического регламента "Безопасность лифтов" следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и с учетом назначения и условий эксплуатации лифта специальных требований безопасности, установленных приложением N 1 к Техническому регламенту "Безопасность лифтов".
Статьей 2 Закона N 225-ФЗ установлено, что владельцем опасного объекта может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
В Правилах организации безопасного использования и содержания лифтов это положение конкретизируется. Так, владельцами признаются в том числе юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.
Владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении обследования опасного объекта, с привлечением аккредитованной организации испытательного центра ООО "ЭКСПЕРТЛИФТ" установлено, что лифт типа Б-5, зав.N 17289, год изготовления 1973, установленный по адресу: 446600, самарская область, район Нефтегорский, город Нефтегорск, ул. Нефтянников, дом 39, приемный покой Нефтегорской ЦРБ, не соответствует общим требованиям безопасности, установленным Приложением ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и специальным треброваниям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".
Нарушение Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 года; акт технического расследования причин и обстоятельств аварии от 27.08.2020 года, заключением ООО ИЦ "Инжтехлифт" от 28.06.2019, заключением ООО ИЦ "Экспертлифт" от 16.06.2020, а также иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" во вменяемом административном правонарушении, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заключенного договора с ООО "СКМ" на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту и испытанию лифтового оборудования, на момент обнаружения допущенных нарушений. Не подтверждают заключение договора на обсле\уживание лифтов и представленная в настоящее судебное заседание частичная переписка с ООО "СКМ" и, письмо от ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" от 03.03.2020 года, после произошедшего несчастного случая.
Приведенные в жалобе доводы относительно возвращенной оплаты ООО "СКМ" не опровергают наличие в действиях ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.1.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Согласно платежному поручению N 1627 от 27.02.2020 года ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" перечислило оплату за техническое обслуживание лифтового оборудования по договору КС20-0022Д-63 на лицевой счет ООО "СКМ" на следующий день после аварии, что расценивается, как стремление избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения. Договор КС20-0022Д-63 ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" суду представлен не был.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целях обеспечения реализации конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы принимал участие защитник Гребенкин С.В., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.
Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью иных защитников, судом рассмотрены. Отказ в отложении рассмотрения жалобы при обеспечении участия в судебном заседании защитника Гребенкина С.В. не свидетельствует о нарушении права от ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" на защиту.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на квалифицированную юридическую помощь в судебном заседании, является несостоятельным.
Ходатайств о вызове и допросе свидетелей заявлено не было.
Административное наказание назначено ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" в пределах санкции ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года и постановление старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 967-09-20-048-Ю от 23.09.2020 года о привлечении ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортовой Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка