Решение Смоленского областного суда

Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 21-208/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 21-208/2021

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения решениями командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 мая 2021 г. и судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2021 г., М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе М. просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 14 мая 2021 г., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24 мая 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ Ш., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Вывод инспектора ДПС о наличии вины в нарушении п. 8.4 ПДД РФ является преждевременным, т.к. автомобиль под управлением М. не создавал препятствий для движения иным транспортным средствам.

В Смоленский областной суд М. не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего защитника не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения второго участника ДТП Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (п. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 г. в 08 часов 40 минут водитель М., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения совершая перестроение, не уступила дорогу транспортному средству автобусу марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш., следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Действия М. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением N инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 мая 2021 г.; схемой места ДТП, в которой водители М. и Ш. согласились с указанными траекториями движения транспортных средств; объяснениями потерпевшего Ш. от 14 мая 2021 г., в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП; объяснениями М. от 14 мая 2021 г., а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ей необоснованно вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку она совершала перестроение автомобиля, заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в безопасности своего перестроения, надуманы и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения М. о нарушении водителем Ш. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения основаны на желании избежать ответственности за содеянное. В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В ходе рассмотрения дела данных о том, что водитель автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ш. непосредственно перед аварией менял траекторию движения не имеется.

В рассматриваемом случае Ш., управляя автобусом, осуществлял перевозку людей по маршруту N и двигался прямо по ... по крайней правой полосе без изменения направления движения, и имел преимущественное право движения, что зафиксировано схемой места ДТП, тогда как водитель М. совершала маневр перестроения из крайнего левого ряда в правый.

Доводы о несоответствии действий водителя Ш. требованиям ПДД в части соблюдения дистанции являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем М. соблюдать нарушенные ею требования Правил дорожного движения.

Более того, сами по себе утверждения подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., нарушившего, по мнению М., требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о неполном, необъективном рассмотрении дела, выразившемся в непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы в нарушение требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом само по себе непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства в данном случае являются достаточными для его рассмотрения.

Доводы жалобы М. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как должностного лица административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, а М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать