Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 21-208/2021

4 октября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беднова Е.Ю. по доверенности Филиппова Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Михайлова Е.О. от 16 июля 2021 г. N <данные изъяты> и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беднова Е.Ю., <данные изъяты> г. рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 16 июля 2021 г. Беднов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 г. по жалобе Беднова Е.Ю. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Беднова Е.Ю. Филиппов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что вина Беднова Е.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что автомашина <данные изъяты>, под управлением Ч. Д.Ю. двигалась с существенным превышением скорости, столкновение произошло в момент, когда Беднов Е.Ю. завершал маневр перестроения. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической (трассологической) экспертизы

В судебном заседании Беднов Е.Ю. и его защитник Филиппов Д.В. поддержали доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч. Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Представитель УМВД России по гор. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. в 20 часов 00 минут у дома N <данные изъяты> на улице <данные изъяты> в гор. Пскове Беднов Е.Ю., управляя транспортным средством Ш., гос. номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением Ч. Д.Ю., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Тем самым Беднов Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2021 г.; письменными объяснениями Беднова Е.Ю. и второго участника ДТП Ч. Д.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащих описание полученных транспортными средствами повреждений; видеозаписью ДТП, полученной с камер уличного видеонаблюдения, - которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение Бедновым Е.Ю. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Из видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, усматривается, что водитель Беднов Е.Ю. на автомобиле Ш. следовал по улице <данные изъяты> в крайней левой полосе, из которой движение разрешено только налево, и у пересечения с улицей <данные изъяты> начал перестроение в соседнюю полосу, также предназначенную для движения налево, до окончания его перестроения (горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы, находилась между правых и левых колес транспортного средства Беднова Е.Ю.) произошло столкновение с двигавшимся без изменения направления в этой полосе автомобилем <данные изъяты>, имевшим большую скорость.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Псковского городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Беднова Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент столкновения Беднов Е.Ю. не закончил перестроение из представленной видеозаписи очевидно.

Утверждение, содержащееся в жалобе и приведенные Бедновым Е.Ю. в суде второй инстанции доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Ч. Д.Ю., который нарушал скоростной режим, не собирался останавливаться на запрещающий сигнал светофора, намеревался продолжить движение прямо, выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда не опровергают, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, на законность судебного акта не влияют, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права Беднова Е.Ю. не нарушены. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей районного суда сделан вывод о виновности Беднова Е.Ю. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем отказ в назначении по делу автотехнической экспертизы является обоснованным.

Порядок привлечения Беднова Е.Ю. к административной ответственности и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Административное наказание назначено Беднову Е.Ю. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Михайлова Е.О. от 16 июля 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Беднова Е.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка