Решение Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года №21-208/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 21-208/2021
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурыгиной А.В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 9 декабря 2020 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурыгиной Анны Васильевны,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 9 декабря 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года, Мурыгина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 указанного Кодекса).
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.
Мурыгина А.В., и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27 апреля 2020 года, не явились.
В судебном заседании приняли участие: Шуваева Н.Н. - защитник Мурыгиной А.В. по доверенности, поддержавшая доводы жалобы, Д.В.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правовой, организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, возражавший против доводов жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В положениях "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 года N 3453 (далее - ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа заместителя руководителя указанного органа от 7 сентября 2020 года N в отношении Мурыгиной А.В. проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в территориальных границах Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, ведения сельскохозяйственного производства и находящемся в собственности указанного лица (доля в общей долевой собственности).
В ходе проверки произведен визуальный осмотр земельного участка и подсчет сорняков на 1 кв.м., установлено, что на пашне не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработка почвы, произрастают сорняки, установлена сильная засоренность земельного участка сорной растительностью. Выявлено наличие куртин многолетних сорных растений, сухостой сорных растений, задерненность верхнего слоя почвы видами растений, не используемых в сельском хозяйстве.
По результату проведенной проверки должностным лицом сделан вывод о нарушении сособственником земельного участка Мурыгиной А.В. подп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, поскольку на земельном участке не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13 октября 2020 года, послужили основанием для составления 3 ноября 2020 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении Мурыгиной А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа от 9 декабря 2020 года N к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (л.д. 103-111); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 85-87); актом проверки и приложенными к нему актом обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древо-кустарниковой растительности, актом осмотра (обследования) территории и фототаблицей (л.д. 91-97, 116-122); протоколом об административном правонарушении (л.д. 129-135) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, о наличии в деянии Мурыгиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Земельный участок имеет сложную геометрическую форму, на нем расположены амбары к скважинам, столбы и участки муниципальных дорог, которые не принадлежат собственникам участка. При осмотре участка пробы по сорной растительности были взяты именно в зонах расположения этих объектов. Места отбора проб не были зафиксированы в акте осмотра (обследования) территории и приложенный к акту фотоматериал не содержит сведений о геолокации, определяющей реальное географическое положение фотоаппарата, необходимой для определения места фиксации. Утверждает, что подсчет сорняков произведен у обочины, по диагонали участок должностные лица не проходили и подсчет сорной растительности с применением учетной рамки не производили.
В подтверждение заявленного довода сторона защиты ссылает на показания свидетелей В.В.И. и Д.В.А., которые в суде второй инстанции показали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, 16 сентября 2020 года присутствовали при осмотре участка, утверждают, что осмотр участка по диагонали с применением учетной рамки для подсчета сорной растительности должностными лицами не проводился, подсчет травы произведен у обочины муниципальной дороги и около скважины, которые собственнику участка не принадлежат. Акт осмотра ими подписан не был, поскольку не были согласны со сведения, внесенными в акт о сильной засоренности участка.
В целях проверки заявленного довода судом второй инстанции были допрошены должностные лица, проводившие осмотр земельного участка - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Б.М.Ю. и специалист ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" С.И.И., которые категорически утверждали, что местоположение осматриваемого земельного участка было установлено по геолокации с помощью приложения на смартфоне, данными публичной кадастровой карты, в присутствии трех сособственников участка по периметру они объехали на автомобиле, а затем прошли по диагонали с применением учетной рамки, через равные промежутки в 20 местах по диагонали учетная рамка накладывалась на поле, после чего производился количественный и видовой подсчет сорной растительности внутри рамки.
Показания названных должностных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, а потому признаются достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям защитника Мурыгиной А.В., показаниям свидетелей В.В.И. и Д.В.А. с учетом конкретных обстоятельств дела суд дает критическую оценку. При этом суд исходит из того, что показания должностных лиц согласуются со сведениями, отраженными в акте проверки, акте обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности от 16 сентября 2020 года N, актом осмотра (обследования) территории от 16 сентября 2020 года. Более того, к указанному акту обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности приложена публичная кадастровая карта с границами осматриваемого земельного участка с нанесением мест наложения учетных рамок, из которой следует, что наложение учетных рамок производилось по диагонали с равными промежутками в 20 точках (л.д. 34-35). В суд второй инстанции представлены фотофайлы фотофиксации, произведенной в ходе осмотра земельного участка, из которых усматривается, что земельный участок плотно зарос высокой сорной растительностью.
В.В.И. и Д.В.А. имели возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовались, от подписи в актах отказались.
При таких данных вывод должностного лица и судьи районного суда о невыполнении Мурыгиной А.В. обязанности не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель является правильным.
Из материалов дела следует, что земельный участок с 1 мая 2018 года по 22 июня 2020 года передан собственниками по договору аренды ООО (название) 10 апреля 2020 года арендатор был уведомлен о расторжении договора. Договор по соглашению сторон не расторгнут, исковое заявление собственников о расторжении договора принято к производству суда. 22 июня 2020 года земельный участок передан собственниками по договору аренды Главе КФХ С.А.В., которым участок возделан после проведения проверки.
Мурыгина А.В. полагает, что она не является субъектом административной ответственности, поскольку земельный участок передан в аренду главе КФХ С.А.В., который и обязан проводить названные мероприятия.
Проанализировав положения ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, судья районного суда правомерно указал, что передача земельного участка в аренду не освобождает собственника от исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию земель сельскохозяйственного назначения, выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В соответствии со ст. 13 ЗК РФ обязанность проводить обозначенные мероприятия возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Из обстоятельств дела не следует, что собственники были лишены возможности доступа на участок с целью осмотра на предмет соблюдения условий его использования арендатором по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, а также проверки характера и способов его использования.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке присутствуют куртины многолетних сорных растений, что свидетельствует о том, что участок два года не обрабатывался.
Свидетель В.В.И. показала, что после уборки урожая осенью 2019 года земельный участок не обрабатывался.
В материалы дела не представлено доказательств обращения собственника участка Мурыгиной А.В. к арендаторам по вопросу недопущения зарастания земельного участка сорной растительностью либо принятия самостоятельных мер по проведению соответствующих мероприятий по защите и охране земель.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мурыгина А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что внеплановую выездную проверку с прокуратурой не согласовали. Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в ст.ст. 71 - 71.2 ЗК РФ. При его осуществлении применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.
Согласно ч. 8 ст. 71.1 ЗК РФ согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления не требуется.
Вопреки доводам жалобы приказ о проведении проверки получен Мурыгиной А.В. 11 сентября 2020 года одновременно с уведомлением о необходимости прибыть 16 сентября 2020 года к 11:00 часам в здание Ивановского сельсовета, предоставить испрашиваемые в приказе о проведении проверке документы с последующим выездом на земельный участок (почтовый идентификатор N; л.д. 88-90). По сообщению УФПС Самарской области от 9 февраля 2021 года, указанные документы получены Мурыгиной А.В. по простой электронной подписи (л.д. 47). Получение копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки, не заверенной печатью административного органа, не является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.
Для дачи объяснений по результату проведенного осмотра земельного участка и выявленных нарушений Мурыгина А.В. приглашалась в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области на 7 октября 2020 года к 12:00 часом, соответствующее уведомление было ей направлено почтой и получено 2 октября 2020 года (N; л.д.98-101), о чем свидетельствует извещения о вручении почтового отправления ф.22 (л.д. 47-49).
Акт проверки и уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, направлены заявителю почтой и получены адресатом 23 октября 2020 года (N; л.д. 125-128), о чем свидетельствует извещения о вручении почтового отправления ф.22 (л.д. 39-41).
Копия протокола об административном правонарушении направлена Мурыгиной А.В. почтой и получена адресатом 13 ноября 2020 года по простой электронной подписи (N; л.д. 136-138, 51).
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мурыгина А.В. уведомлена по почте путем направления ей соответствующего определение (N; л.д.139-142), полученным по простой электронной подписи 28 ноября 2020 года (л.д. 47).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 9 декабря 2020 года N и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Мурыгиной А.В. оставить без изменения, а жалобу Мурыгиной А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка