Решение Воронежского областного суда от 06 апреля 2020 года №21-208/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 21-208/2020
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО5.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Мануковской И.Г. на решение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении зам. генерального директора ООО "Стимул" ФИО2,
(судья Казарцева О.А.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N -ОБ/12-18231-И/04-176 заместитель генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО "СТИМУЛ" ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию - административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору по общим вопросам и работе с персоналом ООО "СТИМУЛ" ФИО2 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица; постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе зам. начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 о нарушении его трудовых прав в отношении ООО "СТИМУЛ" года была Гострудинспекцией в <адрес> проведена внеплановая проверка. В ООО "СТИМУЛ" ФИО4 работал по совместительству на должности мастера участка по трудовому договору N от года. Трудовые отношения ФИО4 с ООО "СТИМУЛ" прекращены по письменному соглашению о расторжении трудового договора приказом N от года. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно не ознакомление ФИО4 с коллективным договором и локальными нормативными актами, являющимися приложением к коллективному договору. Кроме того, за весь период работы в ООО "СТИМУЛ" у ФИО4 нет ни одного отработанного дня, имеющиеся приказы свидетельствуют о предоставлении ФИО4 отпусков без сохранения заработной платы, при этом письменные заявления ФИО4 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы отсутствуют.
По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заместителя генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО "СТИМУЛ" ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о порядке предоставления отпусков и оплаты труда ФИО4, что, по сути, по мнению судьи, является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, вывод инспектора труда о совершении заместителем генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО "СТИМУЛ" ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Как указано выше, судья районного суда с очевидностью пришел к выводу что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор связанный с порядком предоставления отпусков и оплаты труда ФИО4, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от года N подлежало отмене а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд соглашается с выводом районного судьи о том, что имеется индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем по поводу порядка предоставления отпусков и оплаты труда, поскольку соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
В то же время, судья принимая вышеуказанное решение, не принял во внимание того обстоятельства, что помимо нарушений требований ст.ст.128,157 ТК РФ, должностному лицу ООО "СТИМУЛ" ФИО2, также вменялось нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно не ознакомление ФИО4 с коллективным договором и локальными нормативными актами, являющимися приложением к коллективному договору. Данные нарушения трудового законодательства являются очевидными и не могут быть отнесены к категории индивидуального трудового спора.
С учетом вышеизложенного, судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в Острогожский районный суд <адрес> на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, не истек.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО "СТИМУЛ" ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка