Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2020 года №21-208/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 21-208/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Агрохолдинг "Юрма" Пилипенко Н.С. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск N от 28 ноября 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма",
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск N от 28 ноября 2019 года ООО "Агрохолдинг "Юрма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года постановление должностного лица от 28 ноября 2019 года изменено в части назначенного наказания, снижен размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Пилипенко Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку должным образом не описано событие административного правонарушения, отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, не указано в чем именно выразились противоправные действия общества, не дана правовая оценка доказательствам, представленным во исполнение предписания от 25 июня 2018 года; административным органом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года (иск прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "ЮРМА" о возложении обязанности запретить эксплуатацию пометохранилищ) нарушения, которые были выявлены Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске 3 июля 2019 года, признаны устраненными. Также указывает, что Верховным Судом Чувашской Республики была назначена и поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению "<данные изъяты>" судебная экспертиза, по результатам которой установлено, в том числе, что поверхность лагун защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра геомембранной пленкой, существующее устройство и порядок эксплуатации пометохранилищ N 1-6, которые были достигнуты в процессе реконструкции объекта не причиняют вреда окружающей среде, т.е. не вызывают негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, не влекут за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, выполнение мероприятий, предусмотренных проектом реконструкции площадки для хранения помета, позволило минимизировать воздействие объекта на окружающую среду. Обязанность установить окончательную санитарно-защитную зону пометохранилища возникала только после 1 января 2020 года; действия общества необоснованно квалифицированы по ч. 10 ст. 6.35 КоАП РФ; при рассмотрении дела в качестве доказательства вины общества принято недопустимое доказательство - заключение эксперта N от 3 июля 2019 года, при этом эксперт ФИО1 на момент проведения проверки не значился в Реестре экспертов Роспотребнадзора.
В судебном заседании защитник общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела N в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма", выслушав защитника общества Пилипенко Н.С., прихожу следующим выводам.
Частью 10 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов животноводства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике N от 29 апреля 2019 года должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведена плановая выездная проверка ООО "Агрохолдинг "Юрма", расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что пометохранилище ООО "Агрохолдинг "Юрма" по адресу: <адрес> расположено с наветренной стороны по отношению к жилой застройке, производственным площадям предприятия. При этом пометохранилище не оборудовано обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Пометохранилище располагается вблизи жилой застройки (на расстоянии 180 - 360 м с северо- востока и востока находятся частные жилые дома д. Чергаши, д. Асакасы Чебоксарского района с приусадебными участками). При этом не обеспечена нормативная санитарно-защитная зона в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - 1000 м. Санитарно-защитная зона пометохранилища ООО "Агрохолдинг "Юрма" не установлена.
Обществом при эксплуатации пометохранилища, проведении процессов компостирования птичьего помета, и в дальнейшем его использовании не проводятся мероприятия направленные на максимально возможное снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, по их улавливанию и обезвреживанию. Не проводятся организационно-технические или иные мероприятия, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха на прилегающей предприятию селитебной территории согласно санитарным правилам. Лагуны на территории пометохранилища не оборудованы защитой от попадания атмосферных осадков. Пленка, используемая для укрытия поверхностей лагун на значительной площади отсутствует (после сдувания ветром не восстановлена); в лагуне N 1 полимерная пленка отсутствует на всей площади.
Пометохранилище предназначенное для длительного хранения отходов сельскохозяйственного производства, эксплуатируется ООО "Агрохолдинг "Юрма" без реализации условий санитарно - эпидемиологической безопасности (в части загрязнения атмосферного воздуха и окружающей среды для населения. Нарушена технология компостирования птичьего помета (не производится буртование птичьего помета, смешивание его с углеродсодержащим компонентом, ворошение с использованием ворошителя). Не прошедший требуемое технологическое компостирование и обезвреживание, птичий помет используется в качестве органического удобрения на землях с/х назначения ООО "Агрохолдинг "Юрма"; на площадях лагуны N 1, используемой для приема и компостирования свежего птичьего помёта, между железобетонными плитами на стене (откосах) лагуны имеются значительные щели и неплотности, на некоторых железобетонных плитах нарушена целостность (имеются отверстия), что не исключает загрязнение почвы, грунтовых и подземных вод, в том числе при выпадении атмосферных осадков; предельное накопление количества отходов на пометохранилище, которое единовременно допускается разместить на его территории, определено предприятием без учёта результатов инвентаризации отходов, образующихся в ходе производственной деятельности ООО "Агрохолдинг "Юрма", в том числе без учёта их физико-химических свойств, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 6.35 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления административного органа, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "Агрохолдинг "Юрма" состава вмененного административного правонарушения, указав, что каких-либо существенных нарушений законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Между тем с вынесенным по делу решением нельзя согласиться.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты доводы заявителя со ссылками на закон.
В ходе производства по делу и рассмотрения дела жалобы защитник Общества отрицал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на то, что административным органом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, противоречащие доказательствам.
В нарушение требований КоАП РФ, приведенные выше доводы не проверены судьей районного суда и не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.
Доводы защитника общества об отсутствии в действиях ООО "Агрохолдинг "Юрма" состава вмененного административного правонарушения по существу не проверены.
Также не дана правовая оценка доводам о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года по делу N установлено, что ООО "Агрохолдинг "Юрма" устранены нарушения, указанные в предписании Роспотребнадзора от 25 июня 2018 года, т.е. нарушения, которые вменяются по настоящему административному делу.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ст. 24.4 КоАП РФ).
29 октября 2020 года защитником общества Пилипенко Н.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не имеется. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана. Заявленные защитником Общества доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
При таких обстоятельствах решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года, подлежит отмене, дело - направлению в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Агрохолдинг "Юрма" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка