Решение Мурманского областного суда от 21 июня 2019 года №21-208/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 21-208/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Юдченко И. В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года по жалобе на определение военного прокурора - войсковая часть 56186 Жукова Е.В. от 14 февраля 2019 года об отмене определения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 Балбашова С.В. от 17 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4 и 6.6 названного Кодекса в отношении начальника филиала N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ майора медицинской службы ФИО2, майора медицинской службы ФИО1 и служащей ФИО3
Определением военного прокурора - войсковая часть 56186 от 14 февраля 2019 года определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года определение военного прокурора - войсковая часть 56186 от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В. просит решение судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы Юдченко И.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполную и необъективную проверку его доводов, приводя положения части 1 стать 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указывает, что по данному делу он является потерпевшим. В нарушение положений статей 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен военным прокурором о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, ему не разъяснялись его процессуальные права, не направлена копия определения военного прокурора - войсковая часть 56186 от 14 февраля 2019 года, он не был допрошен как свидетель.
Обращает внимание на то, что судьей не выяснялась причина позднего направления лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 копии определения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года. Полагает, что жалобу на указанное определение ФИО2 подал с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его обжалования.
Считает, что при рассмотрении военным прокурором жалобы ФИО2 в нарушение требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не велся протокол рассмотрения дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя военной прокуратуры - войсковая часть 56186 Косарыго А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что _ _ в военную прокуратуру - войсковая часть 56186 обратился Юдченко И.В. с заявлением о совершении начальником филиала N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России ФИО2 и другими лицами административных правонарушений, в том числе, предусмотренных статьями 6.4 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя военного прокурора - войсковая часть 56185 от 17 декабря 2018 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4, 6,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ майора медицинской службы ФИО2, а так же майора медицинской службы ФИО1 и служащей ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Не согласившись с определением от 17 декабря 2018 года ФИО2 _ _ подал жалобу на данное определение военному прокурору - войсковая часть 56186.
Проверяя законность принятого заместителем военного прокурора - войсковая часть 56186 определения от 17 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении майора медицинской службы ФИО2, майора медицинской службы ФИО1 и служащей ФИО3 военный прокурор - войсковая часть 56186 пришел к выводу об отмене определения от 17 декабря 2018 года и о возвращении материалов дела на новое рассмотрение, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности привлечения по одному делу к административной ответственности нескольких физических лиц одновременно. В связи с чем, определение об отказе в возбуждении таких дел выносится индивидуально в отношении каждого из лиц, совершивших те или иные действия (бездействие). Кроме того, военным прокурором принято во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.4 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят в перечень правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 названного Кодекса, за совершение которых лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.
Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела и доводы жалобы Юдченко И.В. на определение военного прокурора - войсковая часть 56186 от _ _, судья районного суда обоснованно согласился с изложенными в нем выводами.
Вывод судьи о законности определения военного прокурора - войсковая часть 56186 от 14 февраля 2019 года, которым отменено определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов Юдченко И.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Доводы жалобы Юдченко И.В. законность и обоснованность оспариваемых актов под сомнение не ставят, а сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки военного прокурора и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
Мнение Юдченко Д.И. в жалобе о том, что жалоба на определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года ФИО2 подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
Так, согласно докладной записке помощника военного прокурора -войсковая часть 56186 ФИО4 копии определения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях лицам, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе ФИО2 не направлялись.
Из материалов дела следует, что копия определения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года ФИО2 получена _ _, а жалоба на него подана им в этот же день, в течение срока, предусмотренного статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может служить основанием для отмены принятого судебного решения и ссылка в жалобе на то, что Юдченко И.В. не был извещен военным прокурором о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, ему не были разъяснены права потерпевшего и не направлена копия определения военного прокурора - войсковая часть 56186 от 14 февраля 2019 года, поскольку право Юдченко И.В. на судебную защиту было им реализовано и его жалоба на определение военного прокурора - войсковая часть 56186 от 14 февраля 2019 года принята судьей к производству и рассмотрена.
Судьей также правильно учтено, что принятое военным прокурором процессуальное решение об отмене определения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4 и 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не затрагивало прав самого Юдченко И.В., поскольку касалось прав и законных интересов конкретных лиц указанных в определении - майора медицинской службы ФИО2, майора медицинской службы ФИО1 и служащей ФИО3, в связи с возобновлением решения вопроса о наличии оснований для привлечения их к административной ответственности.
При этом принято во внимание и то, что определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года обжаловалось и самим Юдченко И.В. в судебном порядке по мотивам неполноты проведенной проверки и допущенных процессуальных нарушений
Отсутствие в деле протокола рассмотрения жалобы ФИО2 на определение заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 года не влияет на законность обжалуемых определения военного прокурора и судебного решения, так как данное обстоятельство положениям статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Несогласие Юдченко И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием военным прокурором и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что военным прокурором и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы Юдченко И.В. правового значения для дела не имеют, выводы судьи не опровергают и под сомнение законность вынесенного судебного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение судьи по жалобе на определение военного прокурора - войсковая часть 56186 от 14 февраля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года по жалобе на определение военного прокурора - войсковая часть 56186 Жукова Е.В. от 14 февраля 2019 года об отмене определения заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 Балбашова С.В. от 17 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка