Решение Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 года №21-208/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 21-208/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 14 сентября 2017 года N, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 23 октября 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 сентября 2017 года Зайнагабдинов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 октября 2017 года жалоба Зайнагаюдинова Ш.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофвиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО9, прихожу к следующим выводам.
Зайнагабдинов Ш.Ф., инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно постановлению должностного лица, 6 сентября 2017 года в 13:44:21 на (адрес) водитель автотранспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Зайнагабдинов Ш.Ф., в нарушение требований п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС П FP1748 (свидетельство о поверке N, срок поверки до 16 ноября 2017 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайнагабдинова Ш.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с упомянутым постановлением, Зайнагабдинов Ш.Ф. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО9
Отказывая в удовлетворении жалобы Зайнагабдинову Ш.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 сентября 2017 года, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 октября 2017 года, судья районного суда исходил из того, что Зайнагабдиновым Ш.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие нахождение указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании иного лица.
С состоявшимися решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *** регион, в пользовании ФИО9, заявителем предоставлена в суд, копия страхового полиса ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым договор страхования заключен в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. и ФИО9, которые допущены к управлению данным транспортным средством, так же в своей жалобе Зайнагабдинов Ш.Ф. просит о надлежащем извещении свидетеля ФИО9, который, по его утверждению, на момент совершения административного правонарушения находился за рулем автотранспортного средства.
При рассмотрении жалобы Зайнагбдинова Ш.Ф. по существу, судья районного суда, посчитал, что предоставленная заявителем копия страхового полиса ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является достаточным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица. Так же в своей жалобе заявитель, просил о надлежащем извещении свидетеля ФИО9, который мог подтвердить, что в момент административного правонарушения, транспортным средством управлял он.
Таким образом, ФИО8 в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения не вызывался, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, районным судом не приняты.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О)
Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 9-АД18-4.
Тем самым, судья районного суда, не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы ФИО9 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Оренбургском областном суде свидетель ФИО9 показал, что автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *** регион был приобретен для него сыном Зайнагабдиновым Ш.Ф. Однако последний никогда не пользовался данным транспортным средством. При обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 сентября 2017 года автомобилем управлял он ( ФИО9).
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 14 сентября 2017 года, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 23 октября 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Ш.Ф. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод Зайнагабдинова Ш.Ф., о том, что судья районного суда не выяснил причины его неявки в суд, не может быть принят во внимание, поскольку в своей жалобе, поданной в районный суд, он просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно материалам дела судебное извещение направлялось Зайнагабдинову Ш.Ф. по адресу: (адрес), 460026 и своевременно получено им, 18 января 2018 года, что объективно подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" ( л.д. ***).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Зайнагабдинова Ш.Ф. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от (дата), решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 23 октября 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайнагабдинова Шамиля Фанильевича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка