Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 21-208/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-208/2017
6 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Ю.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года № Иванова Ю.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Иванова Ю.С., по адресу: < адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 70 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Иванова Ю.С. подала жалобу в Узловский городской суд Тульской области.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ивановой Ю.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Иванова Ю.С. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года отменить как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание Иванова Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
С учетом требований ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Ю.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля ФИО6., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Обжалуя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года, Иванова Ю.С. указала, что ... в < данные изъяты> часов автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, она не управляла. Данным транспортным средством в это время управлял ФИО4
Оставляя жалобу Ивановой Ю.С. на указанное постановление без удовлетворения, судья Узловского городского суда Тульской области сделал вывод о том, что Ивановой Ю.С. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в пользовании ФИО4, Ивановой Ю.С. в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО4 (л.д. 9). Также к жалобе Ивановой Ю.С. был приложен оригинал доверенности на право управления транспортным средством от ... на имя ФИО4 (л.д. 8).
Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил это обстоятельство и указал, что именно он, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управлял автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Иванова Ю.С., по адресу: < адрес>.
Следовательно, представленные Ивановой Ю.С. доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ... , транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ивановой Ю.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Ивановой Ю.С. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 июля 2017 года, состоявшиеся в отношении Ивановой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ивановой Ю.С. состава административного правонарушения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
