Решение Ивановского областного суда от 01 августа 2017 года №21-208/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 21-208/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 01 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Грязнова А.Е.,
защитника Агапова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова Александра Евгеньевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) от 20 апреля 2017 года Грязнов А.Е. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Грязнов А.Е. был признан виновным в том, что, являясь собственником 149/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный северо-западнее от с. «…» Фурмановского района Ивановской области, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, повлекших зарастание участка на площади 273, 5 га сорными многолетними растениями, древесно-кустарниковой растительностью.
Решением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областью от 31 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Грязнов А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново. Решением судьи указанного суда от 05 июля 2017 г. обжалуемые постановление от 20.04.2017 г. и решение от 31.05.2017 г. изменены в части назначенного наказания, размера административного штрафа снижен до 10000 рублей, жалоба Грязнова А.Е. удовлетворена частично.
На указанные постановление, решение должностного лица и решение судьи районного суда Грязновым А.Е. подана жалоба в Ивановский областной суд.
В обоснование жалобы Грязнов А.Е. указывает, что суд не принял во внимание его доводы о допущенных в ходе проверки и рассмотрения дела сотрудниками Управления Россельхознадзора нарушениях, а именно:
- протокол об административном правонарушении и акт проверки не содержат полных и объективных сведений осмотра земельного участка. Доказательства, подтверждающие виновность Грязнова А.Е. в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют;
- осмотр произведен в отсутствие Грязнова А.Е., что нарушило его право на защиту;
- при проверке должностными лицами Управления для осмотра и фотосъемки выбраны исключительно участки, которые поросли деревьями и растительностью, без учета того, что остальная часть земельного участка используется для ведения сельскохозяйственного производства, о чем заявитель сообщил инспектору Управления;
- должностные лица Управления Россельхознадзора по Ивановской области не вправе были самостоятельно давать оценку зарастанию земельного участка, поскольку не обладают специальными познаниями в области идентификации объектов растительного мира. Вместе с тем, у должностных лиц Управления Россельхознадзора по Ивановской области имеется широкий перечень полномочий, предусмотренных административным регламентом, в частности по отбору проб и проведению исследования земельного участка на предмет ухудшения плодородия земель, что должностными лицами при рассмотрении дела не проводилось.
В этой связи просит решение судьи отменить.
Явившимся в судебное заседание Грязнову А.Е. и защитнику Агапову А.И. разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Грязнов А.Е. и защитник Агапов А.И. доводы жалобы поддержали. Грязнов А.Е. дополнил, что земельный участок, находящийся в долевой собственности, сформирован из земельных паев. Часть земельного участка используется гражданами под покосы трав, выпас скота. При этом не оспаривает, что часть участка заросла деревьями и сорной растительностью. Собственники в настоящее время принимают меры к очистке участка от деревьев.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения Грязнова А.Е. и защитника Агапова А.И., нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Таким образом, состав указанного административного правонарушения образует бездействие лица, выражающиеся в непроведении специальных установленных законодательством мероприятий, неосуществление которых влечет ухудшение качественного состояния земель.
Факт отнесения земельного участка с кадастровым номером «…» к землям сельскохозяйственного назначения, предназначение его для производства сельскохозяйственной продукции, а также зарастание части земельного участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью заявителем не оспаривается.
Согласно п.1, 3 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 334-ФЗ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 2, 4, 8 ст.42 Земельного кодекса РФ).
Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:
осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;
соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (абз. 2, 3 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», далее - Закона №101-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения подтверждается: актом проверки физического лица от 11 апреля 2017 года (л.д. 18-19), приложенной к нему фототаблицей (л.д. 26-27); протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года (л.д. 29-30).
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Грязнова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о проведении 11 апреля 2017 года должностным лицом Управления осмотра земельного участка в отсутствие Грязнова А.Е. и без его надлежащего извещения не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалам Грязнов А.Е. о проведении осмотра был уведомлен надлежащим образом, и его отсутствие в данном случае не являлось препятствием для проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от 11 апреля 2017 года.
Довод жалобы о том, что древесно-кустарниковой растительностью и многолетней сорной травой заросла лишь часть земельного участка, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, так как невыполнение указанных в ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Закона №101-ФЗ мероприятий, даже в отношении части земельного участка, образует состав данного правонарушения. Иное противоречило бы смыслу приведенных выше норм закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 93 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Административный регламент) при административном обследовании объекта земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.
Факт зарастания земельного участка с кадастровым номером «…» отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения был выявлен должностными лицами в ходе визуального осмотра земельного участка, отраженного в акте проверки и фототаблице.
Отсутствие специальных познаний в сфере идентификации объектов растительного мира у должностных лиц Управления при проведении проверки не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и акта проверки недопустимыми доказательствами, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, необходимо установить наличие бездействие лица в непроведении специальных установленных законодательством мероприятий, неосуществление которых влечет ухудшение качественного состояния земель, в том числе выразившееся в допущении зарастания земельного участка сорными растениями и кустарниково-древесной растительностью, что не требует наличия специальных познаний.
Кроме того, состав правонарушения является формальным, в связи с чем установление факта ухудшения состояния почвы не требовалось. Невыполнение указанных в ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Закона №101-ФЗ мероприятий является достаточным для констатации в действиях Грязнова А.Е. состава указанного правонарушения.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления и решения, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 июля 2017 года в отношении Грязнова Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Грязнова А.Е., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка