Решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года №21-208/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2015 года Дело N 21-208/2015
 
13 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности №8 по г. Новоалтайску и районам по пожарному надзору Л.Д.Г. на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года по делу по жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Троицкая детская школа искусств» (далее - МБОУДОД «Троицкая ДШИ») Ш.С.И. на постановление государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности №8 по г. Новоалтайску и районам по пожарному надзору Л.Д.Г. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
директор МБОУДОД «Троицкая ДШИ» Ш.С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности №8 по г. Новоалтайску и районам по пожарному надзору Л.Д.Г., в ходе проведения плановой проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. на территории и в помещениях МБОУДОД «Троицкая детская школа искусств», расположенного по адресу: ... , директор школы Ш.С.И. нарушила требования нормативных документов по пожарной безопасности в Российской Федерации:
допустила облицовку стен лестничной клетки, стен коридоров 1-го и 2-го этажей горючими материалами из ДВП (п.6.25 СНиП 21-01-97);
допустила выполнение дверей коридора 1-го этажа, ведущих в фойе, открывающимися не по направлению движению эвакуации (п.34 ППР в РФ; п.6.17 СНиП 21-01-97).
Действия должностного лица Ш.С.И. квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ш.С.И. обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор территориального отдела надзорной деятельности №8 по г. Новоалтайску и районам по пожарному надзору Л.Д.Г. просит решение судьи отменить, полагая ошибочным вывод судьи об отсутствии вины Ш.С.И. в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Никаких действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, кроме обращения к главе района с ходатайством о включении в бюджет на очередной финансовый год расходов на проведение ремонта образовательного учреждения, в том числе на замену панелей, Ш.С.И. не предпринималось. К тому же образовательное учреждение оказывает платные услуги, значит, имело возможность самостоятельно устранить нарушения. Также в решении судьи не указана дата подачи жалобы, полное имя и отчество судьи (указаны инициалы), место рассмотрения дела и адрес суда, наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, обстоятельств, исключающих производство по делу. Судьёй не разрешены ходатайства, не истребованы дополнительные материалы, не вызывались лица, участие которых было признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В судебное заседание государственный инспектор территориального отдела надзорной деятельности №8 по г. Новоалтайску и районам по пожарному надзору Л.Д.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Ш.С.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В вину директору МБОУДОД «Троицкая детская школа искусств» Ш.С.И. вменено нарушение требований государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7:
пункта 6.17, предусматривающего, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;
пункта 6.25*, предусматривающего, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.
Также вменено нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Поскольку указанная норма утратила силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, то её нарушение вменено в вину необоснованно.
Указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности выразились в том, что в помещениях МБОУДОД «Троицкая детская школа искусств» директор данного учреждения Ш.С.И. допустила облицовку стен лестничной клетки и стен коридоров 1-го и 2-го этажей горючими материалами из ДВП и выполнение дверей коридора 1-го этажа, ведущих в фойе, открывающимися не по направлению движению эвакуации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Разрешая жалобу Ш.С.И., судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, указав, что здание МБОУДОД «Троицкая ДШИ» введено в эксплуатацию в 1983 году.
При этом согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Согласно Уставу МБОУДОД «Троицкая ДШИ» учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование Троицкий район Алтайского края (п.п.1.5, 1.6). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из районного бюджета муниципального образования Троицкий район и иных не запрещенных законом источников (п.1.9)
В материалах дела не имеется сведений о том, что собственником здания проводилась реконструкция или ремонт здания и при этом Ш.С.И. не обеспечила выполнение требований СНиП 21-01-97*.
Являясь должностным лицом, Ш.С.И. выполняла распорядительные функции по своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно материалам дела, директором Учреждения Ш.С.И. в смету расходов МБОУДОД «Троицкая ДШИ» на 2015 год, заложены работы, в том числе: замена облицовки стен коридоров и замена дверей коридора 1 этажа, направлено ходатайство главе администрации Троицкого района с просьбой заложить в бюджет следующего года средства на проведение ремонта, в том числе на замену панелей коридоров, которые не соответствуют пожарным нормам, в размере 200 000 руб.
Сведения об удовлетворении ходатайства и выделении денежных средств на ремонт здания учреждения в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к правомерному выводу об отсутствии вина Ш.С.И. во вменяемом ей в вину правонарушении.
Доводы жалобы о наличии вины Ш.С.И. не опровергают выводы судьи, содержащиеся в решении, а потому не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на нарушения, допущенные при вынесении решения, выразившиеся в не указании даты подачи жалобы и адреса гражданина, подавшего жалобу, в отсутствии сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, поскольку допущенное нарушение правил составления процессуального документа - решения по делу, не повлияло на правильность выводов судьи об отсутствии вины Ш.С.И. во вменяемом правонарушении. При подготовке к рассмотрению жалобы Ш.С.И. об отмене постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности №8 по г. Новоалтайску и районам по пожарному надзору Л.Д.Г. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка