Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 21-208/2014
Судья Хильчук Н.А. Дело № 21-208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумеровой Е. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу по жалобе Гумеровой Е. А. на постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18 февраля 2014 года, которым
должностное лицо – управляющий магазином «Электрон» Гумерова Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Горбатовой И.А., при осуществлении плановой выездной проверки было обнаружено, что ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в магазине «Электрон», расположенном по <адрес>, управляющим в котором является Гумерова Е.А., в торговом зале выставлен для продажи холодильник-морозильник компрессионный «<данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГ, производитель ООО «Завод «Океан», на котором отсутствует информация о классе энергетической эффективности в его маркировке, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 2, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Гумерова Е.А. обжаловала его в суд, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку требования действующего законодательства были выполнены, так как на холодильнике имелась этикетка энергоэффективности, обязательное наличие которой предусмотрено, а понятия маркирование и этикирование являются тождественными согласно ГОСТ Р 51388-99 «Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования», право потребителей на информацию не нарушено в связи с ее нанесением на холодильник; к ответственности по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ может быть привлечен индивидуальный предприниматель, чьим работником является Гумерова Е.А.
Решением судьи Рубцовского городского суда от 06 мая 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Гумеровой Е.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гумерова Е.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, указывая на то, что продаваемый холодильник имел информацию об энергетической эффективности, которая нанесена способом, соответствующим требованиям п.п. 5-7 Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку, утвержденных Приказом Минпромторга Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 768, доказательства чего имеются в материалах дела.
В судебное заседание Гумерова Е.А. и ее защитник Андреева Е.А. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе Гумеровой Е.А. на постановление должностного лица было назначено судьей городского суда на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.1).
Определением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрение жалобы отложено на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.52).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, на которое явились Гумерова Е.А., ее защитник по ходатайству Андреева Е.А., представитель территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Шестернина Е.А., был объявлен перерыв до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 69).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явились, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 69).
Решение судьи городского суда по жалобе Гумеровой Е.А. на постановление должностного лица объявлено ДД.ММ.ГГ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу после перерыва ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явился только защитник Андреева Е.А. При этом сведений об извещении Гумеровой Е.А. на указанную дату в материалах дела не имеется, основания полагать, что об объявлении перерыва ей было известно, отсутствуют.
В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку в рассматриваемом случае перерыв был объявлен в судебном заседании, на которое участники производства по делу об административном правонарушении не явились, судья должен был принять меры для надлежащего извещения последних о времени и месте рассмотрения дела, чего сделано не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а доводам жалобы, касающимся проверки законности привлечения Гумеровой Е.А. к административной ответственности, не может быть дана оценка в настоящем решении.
При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения жалобы Гумеровой Е. А. на постановление начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18 февраля 2014 года.
Судья Н.В. Новикова
