Решение Московского областного суда от 26 октября 2017 года №21-2080/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 21-2080/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора МУ N10 Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Прощалыгина П.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Сиротина М. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Прощалыгина П.В. 60АПИ<данные изъяты> от <данные изъяты> Сиротин М. С., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший инспектор МУ <данные изъяты> ГКУ АПИ МО Прощалыгин П.В. принес жалобу, в которой просил указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствие полного и всестороннего разбирательства по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сиротин М.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Прощалыкина П.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из постановления должностного лица, <данные изъяты> в 05 часов 37 минут по адресу: <данные изъяты> Сиротин М.С., являясь водителем автобуса марки М-Б, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущегося по маршруту <данные изъяты>, не выдал проездного документа (билета - чека) после оплаты проезда пассажиру Мнацаканян Г.Р.
Действия Сиротина М.С. квалифицированы по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что в нарушение требований Закона, личность пассажира Мнацаканяна Г.Р. должностным лицо не установлена, поскольку в деле отсутствуют данные пассажира Мнацаканяна Г.Р., в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, являющегося потерпевшим по настоящему делу, а также его объяснения по факту не выдачи билета за оплаченный проезд.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что привлекаемое к административной ответственности лицо Сиротин М.С. не выполнил требования Закона по выдаче билета <данные изъяты> пассажиру Мнацаканяну Г.Р., материалы дела не содержат и представленные по делу доказательства указанный факт не устанавливают.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод городского суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Сиротина М.С. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено обоснован.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Сиротина М. С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка