Решение Самарского областного суда от 14 января 2021 года №21-2079/2020, 21-35/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-35/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальцевой Т.В. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года, которым
Постановление и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Гальцевой Т.В., оставлено без изменений, а жалобу Гальцевой Т.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Баюшева Г.А. N 188103632009500113056 от 04.08.2020 года Гальцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гальцева Т.В. обратилась в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Гальцева Т.В. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленные сотрудником ГИБДД доказательства ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ее виновности не соответствуют установленным законом требованиям достоверности и достаточности. Дело рассмотрено должностным лицом без ее участия в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, не смотря на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении она выразила согласие на извещение ее посредством смс-сообщений. Полагает, что из имеющейся в деле видеозаписи виден лишь факт погрузки автомобиля на эвакуатор, однако не усматривается, что она осуществляла именно стоянку транспортного средства. Считает, что не представлено доказательств, опровергающих ее показания, в части того, что она осуществляла высадку <данные изъяты> ФИО4 Отсутствуют также доказательства наличия дорожного знака 3.29 ПДД по ходу движения и в месте остановки автомобиля.
Гальцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, с ходатайством об отложении в суд апелляционной инстанции не обратилась.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.
Установлено, что 03.07.2020 в отношении Гальцевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и вручен ей под роспись.
Рассмотрение дела было назначено на 07.07.2020, о чем она была извещена, и это следует из протокола об административном правонарушении.
Также из материалов дела следует, что рассмотрение дела по ее ходатайствам откладывалось на 21.07.2020 и 04.08.2020.
04.08.2020 протокол об административном правонарушении был рассмотрен и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятии лейтенантом полиции Баюшевым Г.А., без участия Гальцевой Т.В.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов не следует, что Гальцева Т.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 04.08.2020 надлежащим образом.
В суде Гальцева Т.В. поясняла, что в связи со смертью матери 21.07.2020 явиться на рассмотрение дела в ГИБДД не могла и по телефону попросила рассмотрение дела отложить, однако о том, что рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020 ее никто не уведомлял по телефону, ни в этот день, ни в последующие.
При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что факт извещения Гальцевой Т.В. подтверждается копией журнала телефонограмм, в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что телефонограмма (ее текст со всеми реквизитами) об извещении Гальцевой Т.В. в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выписка из журнала телефонограмм не является документом подтверждающим факт надлежащего извещения Гальцевой Т.В. о месте и времени судебного заседания.
Доказательств того, что извещение Гальцевой Т.В. произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), материалы дела не содержат.
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а Гальцева Т.В. не была извещена должным образом о проведении процессуальных действий с ее участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение ею данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, постановление административного органа и решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу в отношении Гальцевой Т.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Самарского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года и постановление N 188103632009500113056 и.о. командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гальцева Т.В. - отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Гальцевой Т.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка