Решение Московского областного суда от 26 октября 2017 года №21-2078/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 21-2078/2017
 
«26» октября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МУ №10 ГКУ АПИ Московской области Прощалыкина П.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ в отношении Сиротина Михаила Сергеевича,
У с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ГКУ АПИ МО от 29.02.2016 года Сиротин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ. К административному штрафу.
Решением Клинского городского суда Московской области от 21.08.2017 года отменено постановление должностного лица о привлечении Сиротина М.С. к административной ответственности. а производство по делу прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с данным решением, начальник МУ №10 ГКУ АПИ Московской области Прощалыкин П.В. просит его в жалобе отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Сиротин М.С., управляя, в автобусом марки М-Б, двигавшемуся по маршруту №11 «Автоколонна 1792-ул.Слободская», не выдал пассажиру Мнацаканяну Р.Р., оплатившему проезд, 29.02.2016 года в 05.37 час по адресу: г.Клин, остановка «Нефтебаза» проездного документ (билет-чек).
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что пассажир Мнацаканян Р.Р. в качестве свидетеля не был привлечен по настоящему делу, а остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд поставил под сомнение.
Данные выводы суда, суд второй инстанции находит преждевременными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из приведенных выше норм, суд первой инстанции не был лишен возможности, имея адресные данные пассажира Мнацаканян Р.Р., вызвать его в судебное заседание и допросить его по обстоятельствам дела, предупредив об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, суд первой инстанции имел возможность истребовать административные материалы в отношении пассажира Мнацаканяна Р.Р., при наличии в материалах дела копии постановления о привлечении его к административной ответственности, для обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения в действиях Сиротина, с учетом того, что из копии постановления в отношении пассажир усматривается о привлечении его также к ответственности, фактически, за одно и тоже событие. В связи с этим суду следует разобраться, либо один- пассажир с корыстной или иной целью осуществлял проезд без билета, либо второй -водитель, имел корыстную или иную цель не выдавать проездной билет.
Указанным обстоятельствам не было в решении суда дано оценки, что является существенным нарушением указанных выше норм закона, влекущих отмену решения суда.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и вынести законное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ в отношении Сиротина Михаила Сергеевича, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу начальника МУ №10 ГКУ АПИ Московской области Прощалыкина П.В. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка