Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 21-2077/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 21-2077/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскиной С.Н., действующей на основании доверенности в интересах Майлыбаева Ф. К., на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> "Административно-пассажирская инспекция" Холинова Д.А. 60 АПИ <данные изъяты> от 16.05.2018г. Майлыбаев Ф. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, работающий водителем в ГУП МО "Мострансавто" филиал Долгопрудненское ПАТП, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 20.08.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.
Судебное решение обжаловано защитником Майлыбаева Ф.К. - Афанаскиной С.Н., которая ставит вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, указывая, что принятое по делу постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Материалами дела не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как обязанность водителя выдавать пассажиру билет, поскольку отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в автобусе кондуктора или автоматической системы оплаты проезда. Также считает, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.
Майлыбаев Ф.К. извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (буквально) "<данные изъяты> в 09 час 08 мин, по адресу ост. "Катюшки" г.Лобня М.О. "Мерседес" г/н <данные изъяты>, движущемуся по маршруту <данные изъяты> "Лобня (мкр-н Южный) - Шереметьево-1", не выдал пассажиру Каруна Е.Ю. билет (чек), подтверждающий оплату проезда".
По данному факту в отношении Майлыбаева Ф.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 КМО об АП, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении Майлыбаева Ф.К. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.
Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.8.1 КМО об АП.
При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городским судом сделан вывод о виновности Майлыбаева Ф.К., при этом суд указал, что вина Майлыбаева Ф.К. полностью подтверждается материалами дела, в том числе: заданием на осуществление деятельности <данные изъяты> от 16.05.2018г.; копией путевого листа, объяснениями в судебном заседании ст.инспектора ГКУ АПИ МО, информационным листом, согласно которому, как указал суд, 16.05.2018г. Майлыбаевым Ф.К. выдано 0 поездок; объяснениями Каруна Е.Ю.
Однако суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Оценивая показания Каруна Е.Ю., суд посчитал их отвечающими критерию допустимости.
Между тем, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации,
Суд не принял во внимание, что Каруна Е.Ю. в рамках настоящего дела является потерпевшим, поскольку именно его права были нарушены путем невыдачи билета, однако ему не были разъяснены права, предусмотренные соответствующей статье КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
К участию в деле названный пассажир фактически не привлекался, а его объяснения, отобранные у него, не соответствуют требованиям, установленным законом, не содержат сведений о месте, времени и способе оплаты им проезда. Не установлен надлежащим образом и факт оплаты проезда указанным пассажиром.
Положив в основу принятого решения пояснения в судебном заседании ст.инспектора ГКУ АПИ МО о том, что Майлыбаев Ф.К. своей вины не оспаривал, подтверждал факт оплаты проезда пассажирами и пояснял, что не успевает выдать билеты, суд не учел, что в постановлении отсутствует отметка Майлыбаева Ф.К. о согласии с вмененным ему правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением, а факт получения им копии постановления сам по себе на согласие с принятым решением не указывает. Какие-либо объяснения Каруна Е.Ю. в деле отсутствуют, сведений о том, что от дачи объяснений он отказался, не содержится.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить верность показаний ст.инспектора ГКУ АПИ МО Николаева П.Н. и опровергнуть доводы жалобы защитника о том, что нарушена процедура привлечения лица к ответственности в силу того, что Майлыбаев Ф.К. свою вину оспаривал, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.
Из дела не следует, обязан ли водитель Майлыбаев Ф.К. выдавать билеты пассажирам или в салоне работает кондуктор либо имеется автоматический турникет для оплаты проезда.
Кроме того, при буквальном прочтении описательно-мотивировочной части постановления следует, что билет пассажиру не был выдан транспортным средством "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>.
Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Майлыбаева Ф.К. во вмененном ему административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергают позицию защиты, т.е. материалы дела бесспорно не подтверждают факт невыдачи водителем пассажиру, оплатившему проезд, документа, подтверждающего оплату проезда в наземном транспорте.
В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения "Административно-пассажирская инспекция <данные изъяты>" и решение городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф.К., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" Холинова Д.А. 60 АПИ <данные изъяты> от 16.05.2018г. и решение Лобненского городского суда Московской области от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Майлыбаева Ф. К. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
