Решение Московского областного суда от 24 октября 2017 года №21-2077/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 21-2077/2017
 
«24» октября 2017 года < данные изъяты>
Московской О.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондрахиной В.В., на основании доверенности действующей в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 14 марта 2017 года,
юридическое лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР», (далее - ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>; ОГРН: < данные изъяты>,
привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в связи с тем, что (дословно) «< данные изъяты> в 12 часов 20 минут на < данные изъяты> ФЗ№257 от 8.11.2017 г. «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» п.13 ОПДТС ПДД РФ, п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в присутствие снежного вала на пешеходном переходе, что создало угрозу для БДД».
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ставит о вопрос об отмене судебного решения и признании незаконным постановления, указывая, что постановление не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которым, в постановлени должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Раменский городской суд по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» пересматривал дело о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно п.5 ч.1 названной статьи, в постановлении по делу должны быть указаны) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» выполнены не были.
Действия юридического лица по какой-либо статье КоАП РФ или закона субъекта не квалифицированы.
Таким образом, постановление органа административной юрисдикции не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене, что осталось без должного внимания городского суда.
С учетом изложенного, постановление инспектора ГИБДД и последующее судебное решение подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 12.34 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 14 марта 2017 года и решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка