Решение Самарского областного суда от 28 января 2021 года №21-2076/2020, 21-32/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-32/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ "СЭЗИС" Стасиолик С.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200929532034 от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12. Кодекса РФ об административном правонарушении, оставлено без изменения, а жалоба МКУ "СЭЗИС" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163200929532034 от 29.09.2020 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области юридическое лицо МКУ "СЭЗИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, руководитель МКУ "СЭЗИС" обратился в Сызранский городской суд Самарской области с соответствующей жалобой.
29 октября 2020 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, представитель МКУ "СЭЗИС" Стасиолик С.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, водителя работника общества -ФИО3, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 года в 11:27 по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, д.34, водитель, управляя транспортным средством марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является МКУ СЭЗИС, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении N 18810163191015139325 от 15.10.2019 года)
С учетом повторности совершения данного административного правонарушения, МКУ "СЭЗИС" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Фотофиксация правонарушения проводилась специальным техническим средством Интегра КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор N IntegraKDD-9726, сертификат N, поверка действительна до 17.04.2021 года
С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица N 18810163191015139325 от 15.10.2019 года), МКУ "СЭЗИС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 указанного Кодекса, исполнено наказание 28.10.2019 года (л.д. 40, 11)
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года N 18810163200929532034, фотоматериалом, полученным с применением системы автоматической фотовидеофиксации и иными материалами дела.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, где содержались фотоматериалы, сделанные в автоматическом режиме указанным специальным техническим средством, из содержания которых следует, что водитель, управляя транспортным средством марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является МКУ СЭЗИС, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением должностного лица N 18810163200929532034 от 29.09.2020 года; постановление N 18810163191015139325 от 15.10.2019 года, фотоматериалом и другими материалами дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, МКУ "СЭЗИС" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности МКУ "СЭЗИС" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица водителя ФИО3, согласно путевого листа и полиса ОСАГО, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что водитель ФИО3 официально трудоустроен в МКУ "СЭЗИС", управлял автомобилем на основании путевого листа, что является подтверждением факта владения и пользования МКУ "СЭЗИС" транспортным средством. Водитель ФИО3 в данном случае как сотрудник данной организации осуществлял управление транспортным средством в служебных целях.
Представленные представителем МКУ "СЭЗИС" в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Представленный страховой полис ОСАГОN N, подтверждающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения МКУ "СЭЗИС".
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении МКУ "СЭЗИС" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что указание заявителя жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находился в пользовании работника той же организации ФИО3, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленные документы: путевой лист и страховой полис, приказ о закреплении автотранспорта не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения юридического лица МКУ "СЭЗИС" в момент фиксации административного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.
Таким образом, МКУ "СЭЗИС" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.
Доводы жалобы о том, что правовая позиция Верховного суда РФ по аналогичной ситуации сформулирована в Постановлении Верховного суда РФ от 03.02.2020 года N 8А-АД20-1, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по настоящему делу иные.
Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МКУ "СЭЗИС" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и районный судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, доводам заявителя дана также надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ "СЭЗИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы поданной в Самарский областной суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ "СЭЗИС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие МКУ "СЭЗИС" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Наказание МКУ "СЭЗИС" назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200929532034 от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12. Кодекса РФ об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ "СЭЗИС" Стасиолик С.С.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка