Решение Московского областного суда от 24 октября 2017 года №21-2076/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 21-2076/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «24» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Межмуниципального управления < данные изъяты> Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» Жиляковой О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 ч. 2 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Семенова К. Т.,
заслушав пояснения Семенова К.Т., защитника Коляды Е.В. (доверенность), должностного лица Жиляковой О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> < данные изъяты> инспектора Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» Жиляковой О.В. от 25 февраля 2016 года,
СЕМЕНОВ К. Т., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты> < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 5 октября 2006 года «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Семенова К.Т. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, старший инспектор Межмуниципального управления < данные изъяты> Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» - Жилякова О.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, оставить постановление должностного лица без изменения, указывая, что выводы суда ошибочны и имелись все законные основания для привлечения Семенова К.Т. к ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Постановлением органа административной юрисдикции Семенов К.Т. привлечен к ответственности за то, что являясь водителем < данные изъяты> < данные изъяты> в 6 час. 19 мин., движущемся по маршруту < данные изъяты> (< данные изъяты> - < данные изъяты> < данные изъяты>) на остановке «< данные изъяты>» < данные изъяты>, не выдал пассажиру Глухареву О.В., оплатившему проезд от остановочного пункта «< данные изъяты>» до остановочного пункта «< данные изъяты>», билет.
Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», которой установлена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставлении пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что выводы о виновности Семенов К.Т. не подтверждены материалами дела, т.е. должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Так, в обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего виновность Семенова К.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и их анализ. В деле отсутствуют сведения о личности пассажира и его объяснения по факту не выдачи ему билета за оплаченный проезд; объяснения свидетеля - инспектора ГКУ АПИ МО Алешкевич Г.Н. даны со слов третьего лица. Таким образом, достаточных данных, подтверждающих виновность Семенова К.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения в деле не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие объективных данных, указывающих на совершение Семеновым К.Т. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», суд второй инстанции находит решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года законным и обоснованным.
Что касается довода жалобы должностного лица о необоснованном восстановлении Семенову К.Т., срока обжалования, то данный довод подлежит отклонению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела имеется ходатайство Семенова К.Т. о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении, а также о причинах возврата письма отправителю копии постановления Семеновым К.Т. Восстановление срока обжалования при наличии к тому оснований является правом суда. Фактическое принятие судом жалобы к рассмотрению свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалования.
Городским судом жалоба Семенова К.Т. была принята к производству и рассмотрена по существу с принятием решения об отмене постановленя о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 25 февраля 2016 года.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Довод жалобы о том, что в судебном решении не указано имя и отчество судьи и адрес суда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по жалобе должностного лица, возбудившего дело, а также возможность входить в обсуждение вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 ч. 2 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Семенова К. Т. - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу Жиляковой О.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка