Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-2074/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова А.В. на определение Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Пан Азия Трейд" Павлова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС России N 18 по Московской области Браславской Н.О. N 50192103400069500005 от 24 февраля 2021 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Пан Азия Трейд" Павлов А. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года Павлову А.В. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Не согласившись с определением суда, Павлов А.В. принес на него жалобу, просил отменить, так как судом не принято во внимание, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной, в связи с тем, что в период с момента получения копии постановления до подачи жалобы периодически был временно нетрудоспособен.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Павлов А.В.в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 24 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования указанного постановления, городским судом были исследованы материалы дела, из которых следует, что копия указанного выше постановления должностного лица была получена Павловым А.В. 20 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы в городской суд 29 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок Павловым А.В. пропущен, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в установленные законом сроки заявитель предоставленное законом право на судебную защиту не реализовал.

При этом периоды временной нетрудоспособности, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не лишали его возможности подать жалобу на постановление в установленные законом сроки самостоятельно посредством личного обращения в суд в периоды трудоспособности либо с помощью почтового отправления, так и путем обращения за представлением его интересов по указанному вопросу к иным лицам, учитывая, что срок обжалования по настоящему делу пропущен Павловым А.В. более чем на месяц.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем, Московский областной суд находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Пан Азия Трейд" Павлова А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка