Решение Московского областного суда от 19 октября 2017 года №21-2074/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 21-2074/2017
 
< данные изъяты>.
< данные изъяты> «19» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника 2-го отделения пограничного контроля КПП «Шереметьево-2» Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП «Шереметьево» Яковлева Д.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Баталова Р. А.,
заслушав пояснения защитника Шеяна А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника 2-го ОПК КПП «Шереметьево-2» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Шереметьево» Яковлева Д.С. от 14 мая 2017 года
БАТАЛОВ Р. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника 2-го отделения пограничного контроля КПП «Шереметьево-2» Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП «Шереметьево» Яковлев Д.С. принес на него жалобу, в которой просил судебный акт отменить, оставив без изменения вынесенное им постановление и отказав Баталову Р.А. в удовлетворении его жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность выводов суда и доказанность вины Баталова Р.А. в инкриминированном деянии.
Должностное лицо Яковлев Д.С. и Баталов Р.А. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Московский областной суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления заместителя начальника 2 ОПК КПП «Шереметьево-2» Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, Баталов Р.А. нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которой, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
< данные изъяты> в 18 часов 34 минуты в аэропорту «Шереметьево», териминал «F» при исполнении государственной функции по осуществлению пограничного контроля в зале «Вылет» был выявлен гражданин РФ Баталов Р.А., вылетающий рейсом < данные изъяты> авиакомпании «< данные изъяты>» по маршруту «< данные изъяты>» и предъявивший на паспортный контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документа, удостоверяющего личность, паспорт Российской Федерации серии < данные изъяты>, выданный < данные изъяты> года, оформленный на имя Баталова Р. А., < данные изъяты> года рождения, в котором имелись механические повреждения, а именно, отсутствовали 11-12 страница в книжном блоке. В остальном документ соответствует установленному образцу, принадлежит предъявителю, действителен по сроку действия, выдан уполномоченным на то органом и не содержит признаков полной или частичной подделки.
Проверяя законность постановления должностного лица органа административной юрисдикции, суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными доказательствами.
В соответствии с ч.ч.З, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.ст.6, 12 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. № 828 (ред. от 18.11.2016г.), недействительным является паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением.
В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении, в числе прочего, должны быть приведены установленные по делу обстоятельства.
Между тем, в постановлении заместителя начальника 2 ОПК КПП «Шереметьево-2» не содержится указаний на признаки недействительности паспорта Российской Федерации серии < данные изъяты> < данные изъяты>, выданного < данные изъяты>, оформленного на имя Баталова Р.А.
Не приведено в постановлении и нормативного акта, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, что механическое повреждение в виде отсутствия 11-й и 12-й страниц паспорта влечет недействительность указанного документа при тех обстоятельствах, что проведенной проверкой установлена подлинность данного документа и отсутствие внесенных изменений его содержания, паспорт позволяет однозначно установить личность его владельца.
При этом сведений об иных нарушениях обжалуемое постановление также не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что постановление должностного лица не содержит указаний на то, что Баталовым Р.А. нарушены правила пересечения Государственной границы Российской Федерации путем предъявление недействительного паспорта.
Решение суда отвечает предъявляемым к нему требованиям, оно достаточно мотивированно, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам изложены судом в тексте судебного акта.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
В жалобе должностного лица описан порядок пропуска лиц через Государственную границу РФ и его позиция по рассматриваемому вопросу, при этом ссылок на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом, не содержится. Указание в тексте решения суда инициалов судьи вместо полного имени и отчества к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, не относится.
Кроме того, поставленное в жалобе требование должностного лица об отмене решения городского суда, оставлении без изменения постановления должностного лица и оставлении жалобы Баталова Р.А. без удовлетворения, удовлетворено быть не может, поскольку полномочия суда второй инстанции регламентированы ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, приведенный в ней перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Баталова Р. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка