Решение Самарского областного суда от 15 января 2021 года №21-2072/2020, 21-28/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 21-28/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО6 Д.Е., представителя административного органа ФИО7 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" ФИО8 Д.Е. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года, которым
постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 395 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Волга-Ресурс", оставлено без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 395 от 31.07.2020 года, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО9 А.А., юридическое лицо ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" ФИО10 Д.Е. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 02 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" ФИО11 Д.Е. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что юридическим лицом приняты необходимые мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности. Должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доводам юридического лица, не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Материалы дела не свидетельствуют, что установлена вина юридического лица. Полагает, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется, поскольку к административной ответственности были привлечены работники юридического лица.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО12 Д.Е. поддержавшего жалобу, возражения ФИО13 А.А. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяющей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 года.
Согласно ст. 419 Правил противопожарного режима, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, согласно приложению N 3.
Согласно ст. 420 Правил противопожарного режима, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и юридические лица.
Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.
Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом.
Как установлено судом первой инстанции, что юридическое лицо ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" осуществляло свою деятельность на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с Уставом юридического лица, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес>, от 12.07.2019 года. 8.10.2019 ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" проводило пожароопасные сварочные работы в подвальном помещении указанного выше дома. Работы производились работником ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" ФИО14 В.В.
08.10.2019 года примерно в 13 часа 00 минут произошло тление напольного покрытия в кладовой и на кухне двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанного происшествия повреждено напольное покрытие в помещениях кладовой и кухни, а также настил, выполненный из деревянных досок. Зона наибольшего термического воздействия расположена в дальнем левом углу от входа в помещение кухни, а также вдоль стены, расположенной напротив входа в помещение кладовой, в районе межэтажного бетонного перекрытия между подвальным помещением и указанными помещениями квартиры.
Согласно экспертному заключению от 24.10.2019 технической причиной пожара явилось возникновение тления от источника, связанного с проведением пожароопасных сварочных работ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности, так как юридическое лицо не обеспечило безопасное проведение пожароопасных (огневых) работ в соответствии с требованиями пунктов 419 и 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 орт 25.04.2012 года "О противопожарном режиме".
При этом, судья районного суда, оставляя без изменения вышеуказанное постановлении, в своем решении указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушений требований пожарной безопасности и вина в совершении вмененного административного правонарушения юридическим лицом - ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако состоявшийся по делу судебный акт обоснованным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела районным судом не выполнено.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указывает, что возгорание произошло в нескольких квартирах данного многоквартирного жилого дома по причине производства в подвальном помещении сварочных работ металлической трубы, входящей в состав одной неделимой системы инженерно-технического обеспечения вышеуказанного многоквартирного дома работником ФИО16 В.В. Последний осуществлял данные сварочные работы в подвальном помещении многоквартирного дома, какое конкретно из его действий повлекло возгорание в данных квартирах не установлено, таким образом, заявитель считает, что юридическое лицо ООО "Волга-Ресурс" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ по факту возгорания в каждой квартире многоквартирного дома, возгорание произошло от одного деяния работника.
Вместе с тем, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и надлежащей оценки не получили.
Согласно имеющейся в материалах дела части заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области по материалам проверки КРСП N 40 от 08.10.2019 года следует: по вопросу N 1 на объекте пожара, произошедшего 8 октября 2019 года сформированы две очаговые зоны: первая зона сформирована в районе левого дальнего угла помещения кухни в месте пересечения трубы системы отопления и конструкции полов; вторая зона сформирована у противоположной входу стены помещения кладовой в месте расположения трубы системы отопления у конструкции полов квартиры, расположенного по адресу: <адрес>; по вопросу N 2: Технической причиной пожара является возникновение тления от источника, связанного с проведением пожароопасных сварочных работ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда экспертное заключение от 24.10.2019 в полном объеме не истребовалось. В качестве приложения к делу отсутствует. Таким образом, имеются основания полагать, что судьей районного суда указанное экспертное заключение в полном объеме не исследовалось, надлежащая оценка ему не давалась. В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции не вызван и не допрошен в качестве свидетеля ФИО17 В.В.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не дана оценка доводам жалобы директора ООО "Волга-Ресурс" ФИО18 Д.Е., в чем конкретно выражается вина юридического лица по вменяемому ему административном правонарушении, при том, что пожароопасные сварочные работы, являющиеся технической причиной пожара в нескольких квартирах, производились одним работником ФИО19 В.В., в подвальном помещении многоквартирного дома.
Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Волга-Ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.
Дело по жалобе на постановление должностного лица административного органа подлежит направлению в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "ВОЛГА-РЕСУРС" ФИО21 Д.Е. удовлетворить частично.
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору N 395 от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Волга-Ресурс", оставлено без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, - отменить.
Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе.
В соответствии со ст. 30.13 " КоАП " " РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка