Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 21-207/2021

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Л.И.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" от 2 июня 2021 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.И.Н.,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" (далее - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский") от 2 июня 2021 года Л.И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Л.И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что судьей районного суда в полной мере не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, полученным с нарушением требований закона, а именно при даче объяснений ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что автомобиль Д.Р.Н., с которым произошло столкновение, двигался следом за ее автомобилем на значительном расстоянии, а не параллельно, что подтверждается следом торможения.

Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД с грубым нарушением требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 и не может быть признана в качестве доказательства ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылается на то, что судьей районного суда не дано надлежащей оценки показаниям и письменному объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия - Д.Р.Н. и заключению эксперта в совокупности, из которых можно сделать вывод о том, что именно Д.Р.Н., не соблюдавшим дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля со скоростью, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, были нарушены пункты 10.1, 10.2 и 9.10 Правил дорожного движения.

Обращает внимание на то, что из заключения эксперта не следует, что ею был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершенное ею деяние подлежало квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника Л.И.Н.-Т.В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения второго участника дорожно- транспортного происшествия -Д.Р.Н., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский", 02.06.2021 в 17 часов 50 минут, Л.И.Н., управляя транспортным средством "KIO RIO" государственный регистрационный знак N при движении <адрес>, на расстоянии 39,5м по направлению ее движения от <адрес> и на расстоянии 5,6 м от края обочины, на проезжей части дороги, не выбрав безопасного бокового интервала с двигающимся параллельно в попутном направлении транспортным средством "Nissan Primera" государственный регистрационный знак N под управлением Д.Р.Н., совершила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" от 02.06.2021 Л.И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, с которым Л.И.Н. была согласна ( л.д.4).

По результатам рассмотрения жалобы Л.И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Л.И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда, должностным лицом нарушены, требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении, Л.И.Н., а затем и ее защитник Т.В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции последовательно указывали на то, что <дата>, управляя автомобилем "KIO RIO" государственный регистрационный знак N, Л.И.Н. двигалась по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не свыше 30 км/час. Однако в районе <адрес> со стороны автостанции справа выехал автомобиль. Во избежание столкновения с данным транспортным средством Л.И.Н. пришлось отъехать в сторону левее, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Д.Р.Н., который двигался по той же полосе движения следом за ее автомобилем на значительном расстоянии ( л.д.18).

Из объяснения водителя автомобиля "Nissan Primera" Д.Р.Н. следует, что он двигался по <адрес> со стороны пер. Новосильский в направлении <адрес>. Двигавшееся впереди него транспортное средство под управлением Л.И.Н. сместилось левее, он же продолжал движение прямо, после применения экстренного торможения не удалось избежать столкновения (л.д.19об.).

Согласно заключению эксперта ФИО5 N .1 от <дата>, в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <дата>, необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации являются именно действия водителя "KIO RIO" государственный регистрационный знак N рус Л.И.Н., несоответствующие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражающиеся в совершении маневра перестроения при наличии двигающегося в попутном направлении в соседнем ряду автомобиля "Nissan Primera" (л.д.78-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении N .1 от <дата>, пояснив, что в рассматриваемом случае действия Л.И.Н. не соответствовали п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2021(л.д.20), схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2021(л.д.22) и иными материалами дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель Л.И.Н., управляя автомобилем "KIO RIO" государственный регистрационный знак N, совершила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству "Nissan Primera" государственный регистрационный знак N, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, Л.И.Н. допущено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение водителем Л.И.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает аналогичный вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Следовательно, переквалификация действий Л.И.Н. c части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не ухудшает положения Л.И.Н.

При таком положении, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий Л.И.Н.

Исходя из санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сведений о привлекаемом лице, учитывая положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, обжалуемые акты подлежат изменению в части назначенного Л.И.Н. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" от 2 июня 2021 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.И.Н., изменить.

Действия Л.И.Н. переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Л.И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка