Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-207/2021

город Тюмень

31 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от <.......> <.......>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепелиной Светланы Алексеевны,

установил:

<.......> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО4 в отношении Щепелиной С.А. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от <.......> <.......>, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, Щепелина С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО2 в интересах Щепелиной С.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, считает, что вина Щепелиной С.А. в совершении административного правонарушения не доказана, не установлены значимые по делу обстоятельства, в частности отсутствие технической возможности у Щепелиной С.А. избежать столкновения и нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

О времени и месте рассмотрения жалобы Щепелина С.А., представитель административного органа извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, заинтересованного лица ФИО5, просившего отказать в ее удовлетворении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> (далее также - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, <.......> в 12 часов 44 минуты по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......> ФИО1, управляя транспортным средством "Лексус GX460", имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Форд Фокус", имеющим государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Щепелиной С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ME <.......> от <.......>; схемой места совершения административного правонарушения от <.......> с указанием направлений движения транспортных средств и их расположения после столкновения; сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Щепелиной С.А., ФИО5, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт нарушения Щепелиной С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения достоверно установлен органом ГИБДД и нижестоящей судебной инстанцией.

Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щепелиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Щепелиной С.А. состава административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Согласно представленным материалам дела Щепелина С.А. и ФИО6 двигались по одной полосе движения проезжей части, расположенной по <.......> тракт, <.......>. Тюмени, при этом Щепелина С.А. двигалась позади автомобиля ФИО5, когда последний с включенным левым указателем поворота снизил скорость движения и стал выполнять поворот налево, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения заявителя об отсутствии у Щепелиной С.А. возможности избежать столкновения при соблюдении ею безопасного интервала до впередиидущего автомобиля, со ссылками на то, что водителем ФИО5 была предпринята попытка поворота налево, при имеющейся сплошной разметке, что и повлекло аварийную ситуацию, несостоятельны.

Действия водителя ФИО5 не являлись условием, при которых Щепелина С.А. могла быть освобождена от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Щепелиной С.А. состава административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Кроме того, доводы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия водителя ФИО5, нарушившего указываемые в жалобе пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числи вины в нарушении Правил дорожного движения, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности, как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений. Исходя из этого соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда по настоящему делу, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. В рассматриваемом случае оценены обстоятельства конкретного дела и сделан вывод о совершении Щепелиной С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щепелиной С.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица в отношении Щепелиной С.А., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от <.......> <.......>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепелиной Светланы Алексеевны оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка